Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-013051-43

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6131/23 по иску ООО «Нэйва» к Перенчук Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Перенчук Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2018 года между ООО «МФК «Займер» и Перенчук В.Д. заключен договор займа № 2760681, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 792,05% годовых сроком до 29.08.2018г. 08.09.2022г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма. сумма, из них: сумма - основной долг, сумма – задолженность по процентам, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, сумма - неустойка, судебные расходы.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Перенчук В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.07.2018 года между ООО «МФК Займер» и Перенчук В.Д. заключен договор займа № 2760681, в соответствии с которым ответчику предоставили денежные средства в размере сумма на условиях возврата до 29.08.2018 под 792,05% годовых. Ответчик был ознакомлен с графиком платежей.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.09.2023 года составляет в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка.

08.09.2022г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 10/18/77000-КЛ, в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору.

Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте МФК: https://www.zaymer.rU/info/infoforcustomer#loan agreement, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (размещено на официальном сайте МФК: https://www.zaymer.rU/info/infoforcustomer#signature analog agreement), и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее - ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте https://www.zaymer.ru/ Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, с которым Ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По состоянию на 29.09.2023 года размер задолженности ответчика перед Банком составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка.

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Перенчук В.Д. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, в силу вышеприведенных норм материального права суд считает необходимым взыскать с Перенчук В.Д. в пользу ООО «Нэйва» просроченный основной долг в сумме сумма, задолженность по процентам в размере сумма

В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты до сумма Поскольку, в данном случае, получение кредитных средств ответчиком не было связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности, суд вправе снизить неустойку и в отсутствие заявления о таком снижении со стороны ответчика.

Кроме того с Перенчук В.Д. в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 792,05% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 29.09.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Нэйва» к Перенчук Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Перенчук Василия Дмитриевича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № 2760681 от 30.07.2018 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Взыскивать с Перенчук Василия Дмитриевича в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование займом по ставке 792,05% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 30.09.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Нэйва»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года