Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2659/2023

77RS0005-02-2023-013036-88

РЕШЕНИЕ

адрес 21 декабря 2023 года

Судья Головинского районного суда Королева А.А., рассмотрев жалобу защитника фио по доверенности Лютой М.М. на определение старшего инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №14881/21 от 08.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №14881/21 от 08.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2021.

Не согласившись с данными определением должностного лица, защитник фио по доверенности фиоМ обратилась с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просит отменить определение, ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении определения, отсутствие доказательств причастности фио к дорожно-транспортному происшествию.

Марков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался правом рассмотрения жалобы с участием защитника по доверенности Лютой М.М., которая доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника прихожу к следующему.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого, исключение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Как следует из обжалуемого определения, 07.10.2021 в 22 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Марков Д.А., под управлением неизвестного водителя, который двигался задним ходом с нарушением п. 8.12 ПДД, совершил наезд на стоящее транспортного средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, которому в результате ДТП причинены механические повреждения капота, переднего бампера, правой передней фары, решетки.

Указанные фактические обстоятельства были установлены должностным лицом на основании исследования, имеющихся в материалах дела доказательств: письменных объяснений фио; схемы места дорожно-транспортного происшествия, карточками учета транспортных средств; карточки учета контрольной проверки.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участника дорожно-транспортного происшествия в силу закона отсутствует. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется, доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Равным образом суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что Марков Д.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2021, отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав фио при вынесении определения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Марков Д.А. п. 8.12 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Данный вывод подлежит исключению из вынесенного акта, в остальной части оснований для изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №14881/21 от 08.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, вывод о нарушении водителем автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС п. 8.12 ПДД РФ исключить, жалобу защитника Лютой М.М. в данной части удовлетворить.

В остальной части определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №14881/21 от 08.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева