Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-273/2023

77MS0065-01-2023-002059-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «наименование организации» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 09 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «наименование организации» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа №5-55-555/ON-19-62294 от 04.02.2019 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 09 июня 2023 года вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены подробный расчет задолженности, содержащий арифметические действия, арифметическую формулу, по которой он был произведен, и в результате которых была получена сумма задолженности, подлежащая взысканию; документы, подтверждающие полную оплату прав (требований) по договору цессии от 30.04.2020 года №ЦОЗ/ГЛ/30/04/2020.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «наименование организации» подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником, кроме того, представленный расчет задолженности содержит исчерпывающие сведения, которые не могут вызвать сложности при проверке его правильности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3, абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

На основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из приведенных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждение заявленных требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ООО «наименование организации» к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору приложенные в копиях документы не подтверждают заявленные требования, не представлен расчет задолженности с указанием арифметических действий при вычислении суммы задолженности. Кроме того, не представлено документального подтверждения перечисления денежных средств по договору цессии от 30.04.2020 года №ЦОЗ/ГЛ/30/04/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку взыскатель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору, должен представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна, а также представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный взыскателем период, должен быть прозрачным. В связи с чем, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО "наименование организации" заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО задолженности по кредитному договору.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «наименование организации» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 09 июня 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «наименование организации» – без удовлетворения.

Судья ФИО