Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2626/2023

77RS0005-02-2023-012933-09

РЕШЕНИЕ

адрес 05 декабря 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС» фио на постановление заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО № 77104000709-СВ от 28.09.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО № 77104000709-СВ от 28.09.2023 ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не соглашаясь с данным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС» фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку юридическое лицо не пользуется собственными автомобилями, а сдаёт их в аренду, на момент выявления события правонарушения транспортное средство находилось на основании договора аренды у фио, в связи с чем юридическое лицо не располагало возможностью для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом путем направления судебного извещения, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, явку защитника не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере сумма прописью.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из представленных материалов, 14.08.2023 в 21 час. 00 мин. по адресу: адрес, 12 км МКАД (ПКП-8 Москва) установлено передвижение тяжеловесного автотранспортного средства марки ФАВ регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС», под управлением водителя фио, в нарушение Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, п.п. 23.1 и 23.5 ПДДРФ с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а именно на основании акта ГКУ ЦОДД № 72 от 14.08.2023 установлено, что нагрузка на вторую ось ТС составила 13500 кг (допустимая 9 000 кг, превышение с учётом погрешности в 2%, составило 49,77 %), нагрузка на третью ось ТС составила 14830 кг (допустимая 9 000 кг, превышение с учётом погрешности в 2%, составило 64,55%).

Указанные действия ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77104000709-СВ от 06.09.2023, в котором отражено событие правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС» от 15.08.2023; протоколом о задержания транспортного средства ФАВ регистрационный знак ТС в связи с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства; постановлением по делу об административном правонарушении № 77104000709-СВ от 28.09.2023; свидетельством о поверке от 31.08.2022; копией акта ГКУ ЦОДД № 72 от 14.08.2023; копией акта ГКУ ЦОДД № 73 от 14.08.2023; копией путевого листа грузового автомобиля АК № 3250 от 14.08.2023, выданного ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС»; копией свидетельства о регистрации транспортного средства ФАВ регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС»; протоколом № 77104000620 от 14.08.2023 о прекращении задержания транспортного средства; копией свидетельства об аттестации методики измерения от 25.06.2014.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя, не доверять акту никаких оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС» не является субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство на момент выявления административного правонарушения находилось во владении фио на основании договора аренды без экипажа № 8 от 12.04.2023, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, поскольку каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства и его соответствующей оплаты по условиям договора заявителем представлено не было, в связи с чем представленные защитником копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи не опровергают установленные обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что у ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС» имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которых ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение при изложенных выше обстоятельствах ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС» требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, п.п. 23.1 и 23.5 ПДДРФ, является грубым нарушением, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения КоАП РФ не имеется, как и оснований для замены назначенного ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС» наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО № 77104000709-СВ от 28.09.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МАРИВАСТРОЙПЛЮС» фио - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Королева