Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

гр. дело в суде первой инстанции № М-5236/2023

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-5815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ИП фио о взыскании денежных средств – возвратить со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда адрес от 30 октября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 ноября 2023 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь как на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что правовые основания для возврата иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая иск фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно, истцом к иску были приложены документы, не заверенные надлежащим образом, в том числе доверенность лица, подписавшего исковое заявление, и экспертное заключение, положенное в основу исковых требований, а также не указан адрес проживания истца и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 132 ГПК РФ отсутствует обязанность истца по предоставлению в качестве приложений к исковому заявлению заверенных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенных документов суд первой инстанции может указать на это в порядке ст. 147 ГПК РФ, поэтому оснований для возвращения искового заявления, в частности, по данному основанию не имелось.

К тому же, согласно доводам частной жалобы, во исполнение определения Головинского районного суда адрес от 30 октября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения истцом 09 ноября 2023 г. было подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: оригинала банковской квитанции об оплате государственной пошлины от 04 октября 2023 г., исковое заявление, нотариально заверенная копия доверенности, оригинал заключения независимой технической экспертизы, оригинал заключения эксперта.

Изложенное в частной жалобе подтверждается копией соответствующего ходатайства с отметкой о принятии его судом 09 ноября 2023 г. (л.д. 10), и которое было оставлено судом первой инстанции без какой-либо оценки.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года отменить, материал возвратить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья