Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. материал № 10-2953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого фио в рамках уголовного дела №....

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбужденно 05 октября 2023 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

09 октября 2023 года в 14 часов 40 минут фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2023 года фио допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

11 октября 2023 года Головинским районным судом г. Москвы в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу отказано, и обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Имущественный вред причиненный фио составил сумма.

На данную сумму фио в настоящий момент заявлен гражданский иск, и она признана гражданским истцом по уголовному делу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество фио, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому фио а именно:

-мобильный телефон марки айфон 12 ПРО МАКС (IPHONE 12 PRO MAX) стоимостью сумма;

-мобильный телефон марки айфон 14 ПРО МАКС (IPHONE 14 PRO MAX) стоимостью сумма;

- денежные средства в сумме сумма;

- клинок кинжал в ножнах (клинок декоративный) стоимостью сумма;

- клинок кинжал в ножнах (клинок декоративный) стоимостью сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, ввиду того, что оснований применения положений ст. 115 УПК РФ не имелось. Обращает внимание, что стоимость арестованного имущества чрезмерно занижена следователем. Наложенный арест не способствует и не может способствовать обеспечению исполнения приговора, иных оснований и причин у суда не имелось. Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение имущества, указанного в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, связано с противоправными действиями, то есть, правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судом учтено, что стоимость имущества, на которое налагается арест, соразмерна причиненному преступлением ущербу, при этом, суд также принял во внимание, что предварительное следствие до настоящего времени не завершено, а все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются.

Судом при рассмотрении ходатайств следователя ареста на данное имущество дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые признал их обоснованными и положил в основу постановлений

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы, были исследованы судом, соответственно, оснований полагать, что наличие данных материалов каким-либо образом нарушило право на защиту фио, не имеется. При этом, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее от 20 октября 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого фио в рамках уголовного дела №... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова