Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3088/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Северного административного округа г. Москвы Калуцкой К.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года об отказе в наложении ареста на имущество.

Изучив материал, выслушав прокурору Бурмистрову А.С., подтвердившую доводы апелляционного представления, адвоката Бакрадзе А.А., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело по обвинению Крупенченко К.С. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

03 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до двенадцати месяцев, то есть до 21 ноября 2023 года.

По версии следствия, Крупенченко К.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием в период с 08 ноября 2013 года по 29 мая 2018 года в рамках выполнения работ по государственным контрактам похитил денежные средства, причинив Министерству обороны РФ ущерб на сумму свыше 1.000.000 рублей.

16 октября 2023 года старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СЧ в целях обеспечения исполнения приговора, взыскания штрафа, других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Крупенченко К.С. – автомобиль и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «... и адрес.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не подразумевает арест и конфискацию имущества при отсутствии заявленного гражданского иска.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Калуцкая К.А. просит обжалуемое постановление отменить, наложить арест на указанное имущество Крупенченко К.С. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, указывает на необоснованность принятого судом решения. Отмечает необходимость наложения ареста на имущество обвиняемого, поскольку санкция инкриминируемого ему деяния предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает на наличие оснований полагать, что имущество Крупенченко К.С., об аресте которого ходатайствует следствие, получено в результате его преступных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Крупенченко К.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, у следствия имеются основания полагать, что вышеназванное имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, получено в результате указанных неправомерных действий Крупенченко К.С.

Однако судом при вынесении обжалуемого постановления данные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, решение суда обусловлено лишь тем, что по уголовному делу не заявлен гражданский иск.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене как необоснованное, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по ходатайству следователя законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Крупенченко Кирилла Сергеевича отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий