Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио у/д 10-2956/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя прокурора адрес Калуцкой К.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество, принадлежащее матери обвиняемого фио – фио, подробно приведенное в постановлении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 1 отделом СЧ по РОВД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 21 ноября 2022 года в отношении неустановленных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 03 октября 2023 года руководителем следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

10 августа 2023 года фио задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2023 года фио допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 августа 2023 года Головинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

05 октября 2023 года Головиснким районным судом адрес срок содержания обвиняемого фио продлен на 01 месяц 11 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

Имущественный вред причиненный Министерству обороны Российской Федерации составил сумма.

Старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее матери обвиняемого фио – фио, а именно, на счета открытые на ее имя в ПАО «СберБанк России».

Головинским районным судом адрес 20 октября 2023 года в наложении ареста на имущество отказано.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес Калуцкая К.А., считает обжалуемое решение незаконными и необоснованным, полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы следствия о том, что санкция ст. 159 ч. 4 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, а кроме того, имеются все основания полагать, что имущество матери обвиняемого фиоС, - фио, а именно денежные средства, находящиеся на счетах в банках, получены в результате преступных действий обвиняемого, следовательно наложение ареста на вышеуказанное имущество необходимо для обеспечения прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, которое вправе обратиться с исковым заявлением, а также для предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны третьих лиц с указанным объектом недвижимости и просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, в удовлетворении которого прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество фио, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться.

Как прямо указано в УПК РФ арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен только, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал верную оценку представленным документам, поскольку, как видно из представленной следователем выписке, счета открытые на имя фио являются пенсионными, что также подтвердил в судебном заседании ее адвокат и на них находятся незначительные суммы, соизмеримые с доходами лица пенсионного возраста. Таким образом, учитывая, что объективные доказательства получения данных денежных средств в результате совершения расследуемого преступления, а также иным обстоятельствам, перечисленным в УПК РФ, органом расследования не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах законные основания для наложения ареста на счета открытые на имя фио, исходя из представленных следователем документов, отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем не приведено каких-либо правовых оснований, по которым фио может отвечать своим имуществом по обязательствам своего сына фио, являющегося обвиняемым по уголовному делу.

Не приведено таких правовых обоснований и в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем материалам дела дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, сторонами не сообщено и судом апелляционной инстанции не установлено нарушений законодательства, которые бы требовали отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения требований представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество, принадлежащее матери обвиняемого фио – фио, подробно приведенное в постановлении, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: