Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № М-5178/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-4490/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-012729-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» в лице председателя фио и фио центр «Зеленая метка» в лице директора фио на определение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» и фио центр «Зеленая метка» в интересах неопределенного круга лиц, к мэру Москвы, ООО «АДМ», ГБУ адрес дороги» о признании незаконным размещение стоянки, обязании демонтировать стоянку и взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» фио центр «Зеленая метка» в интересах неопределенного круга лиц, обратились в суд с иском к мэру Москвы, ООО «АДМ», ГБУ адрес дороги» о признании незаконным размещение стоянки, обязании демонтировать стоянку и взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы.

На основании ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 ГПК РФ, а также преамбулой к указанному закону, ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, организацией, которой, действующим законодательством не предоставлено такое право, а документов свидетельствующих о наличии их действовать от имени и в интересах неопределенного круга лиц, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: (1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; (2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; (3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; (4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Частью 2 названной статьи установлено, что под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Отказывая в принятии искового заявления МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» и фио центр «Зеленая метка» в интересах неопределенного круга лиц, к мэру Москвы, ООО «АДМ», ГБУ адрес дороги» о признании незаконным размещение стоянки, обязании демонтировать стоянку и взыскании денежных средств, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявителям иска не принадлежит право на обращение с исковыми требованиями в интересах неопределенного и заявленного круга лиц. Заявители не относятся к числу общественных организаций, которым законом предоставлено право предъявлять требования в интересах потребителей, поскольку, согласно выписке из ЕГРН, при регистрации юридического лица, заявители заявили о своей предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о предпринимательской деятельности указанных организаций отсутствуют. Организации МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» и фио центр «Зеленая метка» являются некоммерческими.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» и фио центр «Зеленая метка» в интересах неопределенного круга лиц, к мэру Москвы, ООО «АДМ», ГБУ адрес дороги» о признании незаконным размещение стоянки, обязании демонтировать стоянку и взыскании денежных средств, на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение от 25 октября 2023 года подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал следует возвратить в Головинский районный суд адрес со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года отменить, материал возвратить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: