Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-272/23

77MS0075-01-2021-000720-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск ООО "наименование организации" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "наименование организации" задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «наименование организации» обратился в суд к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, а сумма - сумма процентов за пользование денежными средствами. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указал, что 14 июня 2016 года между ООО МФО «наименование организации» и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 0011640960 на получение займа в размере сумма, однако, получив указанную сумму, свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполняет. Право требования по указанному договору у истца возникло на основании договора цессии между ООО МФО «наименование организации» и ООО «наименование организации» №02 от 30 апреля 2017 года, на основании договора цессии между ООО «наименование организации» и ООО «наименование организации» №01/19 от 07 октября 2019 года и на основании договора цессии между ООО «наименование организации» и ООО «наименование организации» №04/20 от 15 июня 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы.

ОтветчикФИО, а также её представитель – адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу  ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя по жалобе и её представителя, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона решение мирового судьи не соответствует.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 14 июня 2016 года ООО МФО «наименование организации» заключило с ответчиком ФИО в письменном виде договор потребительского займа № 0011640960 на получение займа в размере сумма на срок 182 дня под 293,979% годовых (1,24% в день). Общая сумма для возврата составляет сумма, из которых сумма - сумма займа, а сумма - сумма процентов. Датой возврата указанной суммы являлась дата 15 декабря 2016 года.

Истец свои обязательства выполнил (л.д. 24-25), в связи, с чем у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом по своевременному возврату потребительского займа и процентов за пользование денежными средствами, которые он должен был надлежащим образом исполнять согласно условиям заключенного договора.

Однако, получив указанную сумму, ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполняет.

30.04.2017г. между ООО МФО «наименование организации» (Цедент) и ООО «наименование организации» (Цессионарий) был заключен договор уступки требований №02, согласно которому ООО МФО «наименование организации» передало ООО «Аругм» принадлежащее ему право требования о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа N 0011640960 от 14.06.2016 г.

07.10.2019г. между ООО «наименование организации» (Цедент) и ООО «наименование организации» (Цессионарий) был заключен договор уступки требований №01/19, согласно которому ООО «наименование организации» передало ООО «наименование организации» принадлежащее ему право требования о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа N 0011640960 от 14.06.2016 г.

15.06.2020г. между ООО «наименование организации» (Цедент) и ООО «наименование организации» (Цессионарий) был заключен договор уступки требований №04/20, согласно которому ООО «наименование организации» передало ООО «наименование организации» принадлежащее ему право требования о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа N 0011640960 от 14.06.2016 г.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом, за ним образовалась задолженность в сумме сумма, состоящей из задолженности по основному долгу потребительского займа в сумме сумма, процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма (л.д. 10-12).

Таким образом, установив наличие у ответчика обязательств по возврату суммы кредита, процентов, факт нарушениФИО существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против решения мирового судьи, просила его отметить, так как в начале 2017 года ответчик инициировала процедуру банкротства, уведомив об этом всех своих кредиторов в установленном законом порядке. 29.09.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы постановил решение по делу №А40-143529/17-129-181Ф, которым признал ответчика несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении ответчика процедуру реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 г. процедура реализации имущества должника (ответчика) была завершена, освободив ответчика от дальнейших требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы правомерными по следующим основаниям.

Так, из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между истцом и ответчиком, до признаниФИО банкротом в связи с досрочным истребованием суммы кредита, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО, свобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Сведений о том, что ООО "наименование организации" обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве ответчика, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ООО "наименование организации" не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО на момент обращения истца с данным иском 03 марта 2021 года была завершена, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 28 апреля 2021 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 28 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «наименование организации» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО