Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-3001/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

заявителя – адвоката фио, представившего удостоверение ... от 20 марта 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах ООО «Акцент Плюс» на постановление Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, прокурора Замай А.П., суд

у с т а н о в и л:

заявитель – адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вынесенное ГУ МВД России по адрес постановление от 14 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ... от 14 июня 2023 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным. Считает, что жалоба содержала необходимые сведения для ее рассмотрения, а суд, принимая решение о возврате жалобы, превысил толкования ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суду надлежало истребовать материал проверки ... от 14 июня 2023 года, установить круг заинтересованных лиц, вызвать их для рассмотрения жалобы, а также проверить подсудность. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года отменить, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, заявитель – адвокат фио обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным вынесенное ГУ МВД России по адрес УВД по адрес постановление от 14 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ... от 14 июня 2023 года.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, судья правильно указал, что приведенные в ней требования в достаточной степени не конкретизированы и подлежат уточнению, в том числе и в части указания должностного лица, принявшего обжалуемое постановление. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, учитывая, что в силу закона именно заявитель обязан указать, какие конкретно действия (бездействие), решения и какого должностного лица им обжалуются, поскольку от наличия в жалобе указанных сведений зависит в том числе, определение подсудности жалобы данному суду. Доводы заявителя об обратном, в частности об установлении судом круга заинтересованных лиц, противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ.

Следует также отметить, что, как пояснил заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обжалованию подлежит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2023 года, вынесенное должностным лицом ОБЭП УМВД по адрес.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что является препятствием к ее рассмотрению, в связи с чем вернул жалобу заявителю.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года о возвращении заявителю – адвокату фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио