Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-271/2023

77MS0073-01-2023-003793-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 12.09.2023 года о направлении гражданского дела №2-2463/23 на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратился к мировому судье судебного участка №73 адрес с иском к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование искФИО ссылается на то обстоятельство, что 02.03.2023 между ФИОак физическим лицом и ИП фио заключен договор купли-продажи инкубационных яиц, в том числе 90 яиц породы фио гусь», стоимостью сумма

02.03.2023 ФИОроизведена оплата указанного товара в полном объёме и надлежащим образом.

В период с 07.04.2023 по 09.04.2023 ФИОстановлено, что вылупившиеся гуси не соответствуют породе фио гусь».

09.04.2023 ФИОосредством мессенджера «Вотсап» обратился к представителю ИП фио с требованием о замене товара на надлежащий, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

По инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья, установив, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу инкубационных яиц, истцом – физическое лицо, имевшее в юридически значимый период и имеющее в настоящий момент статус индивидуального предпринимателя, при этом из содержания искового заявления, следует, что счета на оплату товара в количестве 900 единиц № 410 от 02.03.2023 на сумму сумма, бухгалтерской выписки ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства фио по сделкам с ФИО, заключенным за период с 26.12.2022 по 28.08.2023 между ФИОак физическим лицом и ИП фио в целях приобретения инкубационных яиц в объёме от 30 до 1 440 единиц на общую сумму сумма, пришел к выводу, что данный спор имеет экономический характер, который не относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, применив ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Как следует из ЕГРИП, истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого являются разведение сельскохозяйственной птицы, производство о консервирование мяса птицы, при заключении 02.03.2023г. договора купли-продажи истцом было приобретено 900 яиц, при этом оценка представленных суду доказательств, данная апеллянтом в жалобе, а также доводы последнего о том, что индивидуальный предприниматель вправе вступать в гражданско-правовые отношения как гражданин для достижения личных целей, правильности выводов суда по существу разрешенного вопроса не опровергают.

Состав участников спора и его экономический характер указывают на подсудность настоящего дела арбитражному суду.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, ч.3 ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 12.09.2023 года о направлении гражданского дела №2-2463/23 на рассмотрение по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО