Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-1514/2023

77RS0005-02-2023-012588-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 ноября 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1777/2015 по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «наименование организации» к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

ООО «НБК» в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 13.12.2018 года АКБ «наименование организации» (ПАО) переименован в адрес. 16.06.2023 года между адрес и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №РК-06/774-23, по условиям которого к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору №АК 120/2011/11-01/1720 от 18.03.2011 года, заключенному между АКБ «наименование организации» (ПАО) и ФИО

Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно материалам дела, исполнительный документ был направлен взыскателю 15.06.2017 года.

Исполнительное производство в отношении должника в службе судебных приставов не ведется, что следует из официального сайта ФССП России.

Согласно ч.3 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч.1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО