Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2563/2023

77MS0065-01-2023-001146-13

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Гречко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 18.08.2023, которым Гречко Николай Сергеевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 18.08.2023 Гречко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Гречко Н.С. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку на момент когда к нему подъехали сотрудники полиции, заявитель водителем транспортного средства не являлся, находился в автомобиле двигатель которого был выключен. Для предъявления документов Гречко Н.С. пришлось завести двигатель автомобиля, чтобы открыть окно, при этом автомобиль не перемещался. Далее на место были вызваны сотрудники ДПС, которые предложили Гречко Н.С. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, посчитав требования инспектора ГИБДД незаконными, поскольку транспортным средством на момент предъявления требования заявитель не управлял. Показания сотрудников полиции содержат противоречивые сведения относительно обстоятельств остановки транспортного средства. Мировым судьей не было установлено время совершения правонарушения, поскольку в 21 час. 30 мин., согласно ответу на запрос суда адрес автомобиль в пространстве не перемещался, в связи с чем Гречко Н.С. не являлся субъектом правонарушения, оснований для применения мер обеспечения не имелось.

Гречко Н.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что вечером 22.03.2023 он (Гречко Н.С.) арендовал автомобиль, находился в автомобиле, движение не осуществлял, сидел в машине с выключенным двигателем, когда к нему подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы, в связи с чем он (Гречко Н.С.) завел двигатель, открыл окно, предъявил документы. Далее сотрудники полиции вызвали на место сотрудников ДПС, которые предложили ему (Гречко Н.С.) пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он (Гречко Н.С.) отказался, посчитав требования сотрудников ГИБДД незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гречко Н.С., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.03.2023 в 23 час. 01 мин., по адресу: адрес, Гречко Н.С., управлял транспортным средством марки фио 4 регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Гречко Н.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Гречко Н.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ2911818 от 22.03.2023 в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении Гречко Н.С. от управления транспортным средством от 22.03.2023 №99ББ2911683, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения Гречко Н.С. был отстранён от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2023 №99ББ2911729, согласно которому у Гречко Н.С. состояние опьянения установлено не было; распечаткой прибора Алкотектор; протоколом о направлении Гречко Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2023 №99ББ2911742, в котором зафиксирован отказ Гречко Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 22.03.2023 №99ББ2911855; копией водительского удостоверения Гречко Н.С.; рапортом инспектора ДПС фио о выявленном административном правонарушении от 22.03.2023; рапортом полицейского ОППСП фио об обстоятельствах правонарушения; сведениями из БД и справкой о результатах проверки Гречко Н.С. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; компакт-диском с видеозаписями применения в отношении Гречко Н.С. обеспечительных мер, а также видеозаписью сделанной сотрудниками полиции при непосредственном обнаружении автомобиля под управлением Гречко Н.С.; ответом на судебный запрос адрес, согласно которому движение на автомобиле осуществлялось 22.03.2023 в период с 20:46:24 по 20:47:40 и с 21:03:56 по 21:04:32, автомобиль находился по адресу: адрес; устными показаниями инспектора ДПС фио, сотрудников полиции фио, фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Гречко Н.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы Гречко Н.С. о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гречко Н.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.03.2023 Гречко Н.С. управлял транспортным средством фио 4, регистрационный знак ТС с признаками опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Гречко Н.С. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было.

Основанием для направления Гречко Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 8 раздела III Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Гречко Н.С. отказался. Таким образом, Гречко Н.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства также следуют из рапорта инспектора ДПС фио, устных показаний сотрудников полиции фио, фио

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гречко Н.С. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудников полиции в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Гречко Н.С. проследовать на медицинское освидетельствование.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Гречко Н.С., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Гречко Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано место совершения правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы Гречко Н.С. о том, что транспортным средством он не управлял, инспектор ГИБДД непосредственно не видел факт управления Гречко Н.С. транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио, фио, которые последовательно сообщали, что лично были очевидцами движения автомобиля под управлением Гречко Н.С., у которого после остановки транспортного средства были выявлены явные признаки опьянения, что явилось основанием для вызова сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено время совершения правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является время отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Гречко Н.С. отказался от прохождения медицынского освидетельствования в 23 час. 01 мин. 22.03.2023, указанное время совершения правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что время совершения правонарушения установлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

адрес «Каршеринг» установленные судом обстоятельства не опровергает, поскольку позволяет установить, факт движения автомобиля под управлением Гречко Н.С. в период времени с 20 час. 46 мин. 24 сек. по 20 час. 47 мин. 40 сек. и с 21 час. 03 мин. 56 сек по 21 час. 04 мин 32 сек., что согласуется с показаниями сотрудников полиции фио, фио, которые были непосредственными очевидцами движения автомобиля под управлением Гречко Н.С. В 21 час. 30 мин. зафиксировано время остранения Гречко Н.С. от управления транспортным средством, которое фиксирует время применения к лицу привлекаемому к административной ответственности данной меры обеспечения, когда на место прибыли сотрудники ДПС, в связи с чем доводы жалобы о том, что в указанное время Гречко Н.С. не управлял транспортным средством, суд не может принять во внимание.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гречко Н.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Гречко Н.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гречко Н.С., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гречко Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гречко Н.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гречко Н.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Гречко Н.С. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гречко Николай Сергеевич оставить без изменения, жалобу Гречко Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева