Мотивированное решение

Дело № 02-6063/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-012559-64

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6063/2023 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2016 г. между ООО МО «Саммит» и фио заключен договор микрозайма № 005 18 0 1604211642, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

На основании Договора уступки прав требования № ДПК-001 от 04.03.2013 г. между ООО МО «Саммит» и ООО «Центр взыскания» право требования данного долга перешло ООО «Центр взыскания», 23.03.2020 г. на основании Договора уступки прав требования № 4-РСВ между ООО «Центр взыскания» и истцом право требования данного долга перешло Истцу.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «РСВ» 15.12.2020 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 14.01.2021 г. судебный приказ отменен мировым судьей ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 21.04.2016 г. по 04.12.2020 г. в размере сумма, компенсировать расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив заявление, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору микрозайма банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2016 г. между ООО МО «Саммит» и фио заключен кредитный договор микрозайма № 005 18 0 1604211642, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере сумма под 313,9% годовых со сроком возврата 25.08.2016 (л.д. 7-8).

Согласно условий Договора ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты девяти ежемесячных платежей каждые 14 дней, начиная со дня, следующего за днем предоставления микрозайма. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В целях взыскания указанной задолженности 15.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 73 Головинского судебного района г. Москвы выдан судебный приказ на взыскание задолженности с фио, 14.01.2021 г. судебный приказ мировым судьей отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 43).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет, содержащийся в исковом заявлении, согласно которому сумма задолженности за период с 21.04.2016 г. по 04.12.2020 г. составляет сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками в суд не представлено.

В то же время ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по заключенному между сторонами договору микрозайма предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Такие условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа, однако отсутствие такого графика не свидетельствует о том, что срок исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита определен моментом востребования.

Согласно п. 1 Особых условий Договора минимальный платеж вносится заемщиком каждые 14 дней, начиная со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, последний платеж, должен быть произведен ответчиком 25.08.2016 года (л.д. 7). Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 25.08.2019 г.

Из представленных материалов усматривается, что 15.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 73 Головинского судебного района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «РСВ» денежных средств по договору микрозайма также по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 14.01.2021 г. судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности за период с 21.04.2016 г. по 04.12.2020 г. направлено в Головинский районный суд г. Москвы, поступило и зарегистрировано 17.10.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами фио о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по договору микрозайма за период с 21.04.2016 г. по 04.12.2020 г. При этом учитывает, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился лишь в декабре 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к фио о взыскании денежных средств по договору микрозайма за период с 21.04.2016 г. по 04.12.2020 г. в размере сумма следует отказать в связи с применением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к фио о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины отказать в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к фио о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд гор. Москвы.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск