Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-005624-14

г. Москва 18 декабря 2023 года

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6054/23 по иску фио к ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №9870.

По условиям договора ответчик обязан был провести медицинское освидетельствование истца на наличие с Приказом Министерства медицинских противопоказаний к владению оружием в соответствии Здравоохранения Российской Федерации №1104н от 26.11.2021г. 

Данный договор был заключен в целях предоставления сведений в отдел лицензионно-разрешительной системы Росгвардии для продления разрешения на оружие. Данные сведения предоставляются путём внесения в единую электронную базу данных. 

Порядок внесения сведений о результатах обследования установлен п.7.2 Приложения №1 к указанному Приказу. Росгвардия получает данные о состоянии здоровья только из электронной базы данных. 

Цена договора составила сумма и была полностью истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком. 

Справки об отсутствии у истца медицинских противопоказаний к владению оружием были выданы истцу на руки в бумажной форме 23.03.2023г. 

Однако, в нарушение упомянутого Приказа, вышеуказанные сведения не были внесены в электронную базу данных, что делает невозможным получение разрешение на хранение и ношение оружия. Ответчик объясняет это тем, что истец не смог предоставить ему свой номер СНИЛС. 

Таким образом, обязательства ответчика по договору №9870 не исполнены в полном объёме. 

В связи с вышеизложенным, истцом 25.03.2023 было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, на которое получен ответ, в котором ответчик признаёт факт невнесения сведений в электронную базу данных (именно это действие и является оплаченным результатом оказания услуги по договору), но отказывается считать это нарушением своих договорных обязательств. 

Также, по мнению истца, в ходе оказания услуг по Договору №9870, в качестве условия исполнения своих обязательств по данному договору, ответчик безосновательно потребовал от истца пройти не обусловленное договором психиатрическое освидетельствование на наличие противопоказаний к владению оружием в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», за которое истцу пришлось уплатить сумма, что подтверждается Договором №4 от 23.03.2023г с указанной больницей и чеком на оплату указанной суммы. Данные действия ответчика нарушили п.8 Приложения №1 к Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации №1104н и нанесли истцу ущерб в размере суммы уплаченной за оказание не предусмотренной договором услуги. 

Истец полагает свои права, как потребителя услуги, нарушенными, в связи с чем просит суд:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток оказанной услуги и в течение одного рабочего дня, как это установлено Постановлением Правительства Российской Федерации № 40 от 9.02.2022, зарегистрировать сведения об оказании данной услуги в электронной базе данных в порядке, установленном Приложением №1 к Приказу Минздрава 1104н. 

2. Взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не выше цены сделки, в сумме 5,725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей. 

3. Взыскать с ответчика расходы на проведение психиатрического освидетельствования в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» в размере сумма. 

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. 

5. Взыскать на основании ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» в бюджет муниципального образования штраф с ответчика в размере 50% от присуждённой истцу суммы денежных средств за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, в котороых просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из требований иска, 20.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №9870.

По условиям договора ответчик обязан был провести медицинское освидетельствование истца на наличие с Приказом Министерства медицинских противопоказаний к владению оружием в соответствии Здравоохранения Российской Федерации №1104н от 26.11.2021г. Данный договор был заключен в целях предоставления сведений в отдел лицензионно-разрешительной системы Росгвардии для продления разрешения на оружие. Данные сведения предоставляются путём внесения в единую электронную базу данных. Порядок внесения сведений о результатах обследования установлен п.7.2 Приложения №1 к указанному Приказу. Росгвардия получает данные о состоянии здоровья только из электронной базы данных. 

Цена договора составила сумма и была полностью истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком. 

Справки об отсутствии у истца медицинских противопоказаний к владению оружием были выданы истцу на руки в бумажной форме 23.03.2023г. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что в нарушение упомянутого Приказа, вышеуказанные сведения не были внесены в электронную базу данных ввиду не предоставления истцом СНИЛС, что делает невозможным получение разрешение на хранение и ношение оружия.

По мнению истца, его права как потребителя были нарушены, поскольку обязательства ответчика по договору №9870 не исполнены в полном объёме; истцом 25.03.2023 было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, на которое получен ответ, в котором ответчик признаёт факт невнесения сведений в электронную базу данных (именно это действие и является оплаченным результатом оказания услуги по договору), но отказывается считать это нарушением своих договорных обязательств.  Также, по мнению истца, в ходе оказания услуг по Договору №9870, в качестве условия исполнения своих обязательств по данному договору, ответчик безосновательно потребовал от истца пройти не обусловленное договором психиатрическое освидетельствование на наличие противопоказаний к владению оружием в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», за которое истцу пришлось уплатить сумма, что подтверждается Договором №4 от 23.03.2023г с указанной больницей и чеком на оплату указанной суммы. Данные действия ответчика нарушили п.8 Приложения №1 к Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации №1104н и нанесли истцу ущерб в размере суммы уплаченной за оказание не предусмотренной договором услуги. 

Между тем, суд находит требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 7 приложения №1 к приказу Минздрава России от 26.11.2021 N 1104н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядка оформления медицинских заключений по его результатам, форм медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов" в регистратуре медицинской организации, указанной в пункте 6 настоящего Порядка, в которую обратился истец, для прохождения медицинского освидетельствования, ответственный медицинский сотрудник на основании документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого заносит персональные данные в электронный бланк медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (далее - заключение), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу, с заполненными на основании документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого, строками 1 - 3.

Регистратор медицинской организации осуществил внесение персональных данных истца в электронный бланк медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием в соответствии с требованиями приказа. 

В соответствии с п. 18 приложения №1 к приказу Минздрава России от 26.11.2021 N 1104н по результатам проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в случае отсутствия у гражданина заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и отсутствия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, ответственным работником медицинской организации, указанной в пункте 6 настоящего Порядка, в присутствии освидетельствуемого формируются медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств. психотропных веществ и их метаболитов. Указанные медицинские заключения формируются в форме электронных документов, подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником, размещаются в федеральном реестре документов, содержащем сведения о результатах медицинского освидетельствования, который ведется в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (далее - реестр). 

Ответственный работник медицинской организации, формирующий заключения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, информирует освидетельствуемого о результатах медицинского освидетельствования, о передаче информации об оформленных медицинских заключениях в Росгвардию, а также направляет освидетельствуемому по его просьбе выписку о результатах медицинского освидетельствования. 

Выписка, для направления освидетельствуемому, формируется ответственным работником медицинской организации на основании информации из реестра.

Истцу были выданы заключения на бумажном носителе на руки; персональные данные были внесены в электронный бланк медицинского заключения.

Также, судом не установлено нарушений сроков оказания услуги. Договор фактически исполнен, услуга оказана. Невозможность отправки сведений в Росгвардию обусловлена отказом истца в предоставлении объективно необходимых сведений (номера СНИЛС). Данные сведения необходимы для работы программного обеспечения отправки заключения в адрес Росгвардии.

В соответствии с п.п. в п. 4.2. договора на оказание платных медицинских услуг №9870 от 20.03.2023 г. Исполнитель имеет право отказать Потребителю (Заказчику) в предоставлении услуг в случае невыполнения требований персонала Исполнителя. В претензионном письме истец подтверждает факт невыполнения требования предоставления номера СНИЛС. 

При подписании договора на оказание платных медицинских услуг №9870 от 20.03.2023 г., истцом не выражалось намерения об изменении условий договора. Дополнительные соглашения (протокол разногласий) со стороны истца не направлялись.

В ответе на претензию истца ответчиком сообщено, что для отправки сведений в адрес Росгвардии, ГБУЗ «СОКНД» необходимо внести в программу номер СНИЛС истца и в последующем данные будут направлены.

В настоящее время истец не обратился в ГБУЗ «СОКНД» и не предоставил номер СНИЛС.

Довод истца о том, что на момент обращения справки у него не был оформлен СНИЛС суд не принимает, при этом учитывает именно отсутствие данного документа препятствовало Организации ответчика направить необходимые документы в адрес Росгвардии.

Таким образом, по мнению суда, какое-либо нарушение прав истца, как потребителя, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме. 

Судья:  В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.