Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-012451-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5987/2023 по иску Савченко Оксаны Владимировны к ООО «МКК Джет фио» о расторжении договоров, обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савченко О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор УИД №89с56с10-46d8-11ed-8f17-87ee35c95233-5 от 08.10.2022г., заключенный между ООО «МКК Джет фио» и Савченко О.В.; расторгнуть кредитный договор УИД №с495с270-3661-11ed-97в4-f9eb0803d271-b от 17.09.2022г., заключенный между ООО «МКК Джет фио» и Савченко О.В. Также истец просила обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки до разумных пределов, рассчитать размер неустойки по размеру ключевой ставки Банка России на момент подачи заявления, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры, в соответствии с условиями указанных договоров, ответчик осуществил перечисление денежных средств истцу, а истец обязалась исполнять кредитные обязательства. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно утрата прежних доходов, в настоящее время у истца отсутствует возможность исполнять свои обязательства по договорам надлежащим образом. Данные обстоятельства являются крайне существенными и являются основанием для расторжения договоров. На досудебное письмо об урегулировании спора банк не ответил.

Истец Савченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МКК Джет фио» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, изучив и исследовав материалы дела считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «МКК Джет фио» и Савченко О.В. 08.10.2022г. заключен кредитный договор УИД №89с56с10-46d8-11ed-8f17-87ee35c95233-5, в соответствии с которым истец получила микрокредит в сумме сумма. под 362,138% годовых на срок до 08 ноября 2022г.

По данному кредитному договору имеется задолженность по состоянию на 15.03.2023г. в сумме сумма, что подтверждается информацией кредитного отчета НБКИ (л.д.11).

17.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор УИД №с495с270-3661-11ed-97в4-f9eb0803d271-b, задолженность по которому по состоянию на 06.10.23г. составляет сумма.

Ответчиком обязательства по кредитным договорам выполнены полностью, денежные средства перечислены заемщику, факт заключения договоров и предоставление денежных средств, использование истцом денежных средств, стороной истца не оспаривается.

В обосновании исковых требований истец указывает, что поскольку произошло существенное изменение обстоятельств в виде уменьшения ее доходов, кредитные договора, заключенные между сторонами, подлежат расторжению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп.1-4 п.2 ст. 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора в одностороннем порядке, истцом не представлено.

Ухудшение материального положения истца само по себе, не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могут служить основанием к расторжению договоров, заключенных между сторонами.

Более того, при заключении кредитных договоров, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. То есть, заключая кредитные договоры истец, действуя как заемщик, могла и должна была оценить возможность по исполнению своих встречных обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами. Иное, при отсутствии исключительных и непредвиденных обстоятельств, означает недобросовестное поведение истца как участника гражданских правоотношений, что в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, те основания, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения договоров, поэтому исковые требования в части расторжения кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения кредитных договоров и нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о расчете задолженности на дату расторжения кредитных договоров, включая размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ о её снижении, о фиксации общей суммы долга и взыскании компенсации морального вреда. Так, поскольку договоры не расторгнуты и условия договоров о начислении процентов и неустойки продолжают свое действие, безосновательны требования истца зафиксировать сумму долга. Более того, данные требования противоречат положениям ст. 809,811 ГК РФ согласно которой проценты и штрафная неустойка подлежат уплате заемщиком до момента возврата долга. Отклоняя требования о расчете задолженности суд принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены необходимые для расчета задолженности условия кредитных договоров и выписки по счетам, а также не представлен расчет неустойки, что исключает возможность оценки размера неустойки с точки зрения ст. 333 ГК РФ.

Иск в целом не отвечает требованиям конкретности, не направлен на защиту нарушенного права, заявлен без соблюдения баланса интересов кредитора и должника, а потому подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савченко Оксаны Владимировны к ООО «МКК Джет фио» о расторжении договоров, обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023г.