Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Материал № 10-3208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Пипченко А.А., действующего в интересах Абдуллоева М.С., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь положениями , 389.15, , и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Пипченко А.А. обратился в Головинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Головинского МРСО СУ СК РФ по г. Москве при вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 117пр-23 от 25 апреля 2023 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Пипченко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции сделан незаконный вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению по той причине, что материал якобы связан с рассматриваемым Головинским районным судом г. Москвы уголовным делом в отношении Абдуллоева М.С. Указывает, что в связи с противоправными действиями сотрудников полиции был зарегистрирован материал КУСП № 15114 от 02 октября 2022 года. Впоследствии данный материал был зарегистрирован в Головинском МРСО СУ СК по г. Москве и ему присвоен № 117пр-23. 25 апреля 2023 года по данному материалу следователем Трофимовым А.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с которым заявитель не согласен, поскольку проверка была проведена не в полном объеме. В настоящее время законное решение по материалу проверки не принято, Абдуллоев М.С. не опрошен. Обжалуемое решение касается только действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Абдуллоева М.С. связанное с применением в отношении него насилия. В производстве Головинского районного суда г. Москвы уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту избиения Абдуллоева М.С. нет. Просит постановление суда отменить, обязать районный суд рассмотреть жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, согласно положениям УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы, суд указал, что уголовное дело по обвинению Абдуллоева М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило 15 сентября 2023 года на рассмотрение по существу в Головинский районный суд г. Москвы. Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 117пр-23 подлежит оценке судом, рассматривающим уголовное дело в отношении Абдуллоева М.С. по существу.

Вместе с тем, с указанными выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поданной заявителем в порядке УПК РФ жалобы усматривается, что предметом обжалования являлись действия должностных лиц Головинского МРСО СУ СК РФ по г. Москве при вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 117пр-23 от 25 апреля 2023 года по факту применения сотрудниками правоохранительных органов насилия в отношении Абдуллоева М.С., что является самостоятельным предметом обжалования, который не связан с направлением уголовного дела в отношении Абдуллоева М.С. в суд.

Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки подлежит оценке судом, рассматривающим уголовное дело в отношении Абдуллоева М.С. по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а жалоба подлежит направлению в тот же суд, в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями , 389.15, , и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Пипченко А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, и направить жалобу в тот же суд, в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам УПК РФ.

Судья М.Н. Котова