Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2555/23

77MS0072-01-2023-002585-78

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11 декабря 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Лебедева Константина Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес, от 01.09.2023, которым Лебедев Константин Алексеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес, от 01.09.2023 Лебедев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Лебедев К.А. ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава и события правонарушения, так как постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание было проведено формально, не были разъяснены права и обязанности; не исследованы обстоятельства, на основании которых вынесено постановление; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате которого появились повреждения у транспортного средства марка автомобиля Тигуан, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности водителя фио по ч. 3 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; видеозапись, предоставленная с места дорожно-транспортного происшествия, не содержит однозначный вывод о том, что участником дорожно-транспортного происшествия являлся Лебедев К.А.; собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях фио объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

Лебедев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника Шкурина А.В., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой фиоА из-за болезни, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку неявка фио не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Защитник Шкурин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 11.06.2023 водитель Лебедев К.А. управлял транспортным средством марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС, двигался по правой полосе, неожиданно перед автомобилем появилось животное, в связи с чем Лебедев К.А. притормозил. Также в полосе фио ехал фио на автомобиле марка автомобиля TG регистрационный знак ТС, который, чтобы избежать столкновения выехал в левую полосу, где в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль марка автомобиля, который двигался по левой полосе. При этом контакта между транспортным средством марка автомобиля Тигуан и марка автомобиля не было. После чего Лебедев К.А. остановился, вышел из автомобиля, посмотрел, что на его транспортном средстве нет повреждений и уехал. Машина Лебедева К.А. имела повреждения, полученные в другом дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.06.2023 в 20 час. 40 мин. по адресу: 63 км + 300 м адрес, Лебедев К.А., управляя транспортным средством марка автомобиля ТИГУАН с регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля ТG регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ. Действия Лебедева К.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 50АР№234127 от 30.06.2023, в котором изложено событие правонарушения; протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой и фототаблицей, где зафиксировано расположение транспортных средств; рапортом инспектора 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах правонарушения; письменными объяснениями фио, фио, из которых следует, что 11.06.2023 по адресу: 63 км. + 300 м. адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ТИГУАН регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля ТG регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 9906KI3, после чего водитель автомобиля марка автомобиля ТИГУАН, с регистрационный знак ТС, оставил место ДТП, участником которого он являлся; письменными объяснениями фио, который не отрицал факт управления автомобилем марка автомобиля ТИГУАН с регистрационный знак ТС, по адресу: 63 км + 300 м адрес, где произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ТG, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 9906KI3, после чего он, осмотрев свой автомобиль, убедившись в том, что на его автомобиле нет повреждений, посчитал, что не является участником ДТП, покинул место аварии; актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что на транспортном средстве марка автомобиля ТИГУАН с регистрационный знак ТС, имеются механические повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера слева на высоте от 42 см до 72 см от дорожного покрытия, потертость на накладке арки левого переднего колеса, спереди на высоте от 52 см до 70 см от дорожного покрытия, транспортное средство марка автомобиля ТG регистрационный знак ТС, не осматривалось; фототаблицей; компакт-диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также фотографиями на которых зафиксированы повреждения транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания фио, фио, изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля согласуются с содержанием представленных доказательств, в том числе с видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, в том числе непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2023, автомобиль марка автомобиля ТИГУАН с регистрационный знак ТС получил механические повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера слева на высоте от 42 см до 72 см от дорожного покрытия, потертость на накладке арки левого переднего колеса, спереди на высоте от 52 см до 70 см от дорожного покрытия. По высоте расположения и механизму образования указанные повреждения совпадают с повреждениями зафиксированными на автомобиле марка автомобиля ТG регистрационный знак ТС в виде потёртостей лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, что подтверждает, что указанные повреждения были следствием одного дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.06.2023, что также следует из показаний потерпевшего фио об обстоятельствах получения повреждений его автомобиля, согласно которым, чтобы избежать столкновение он резко перестроился в левый ряд, где в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль марка автомобиля, после чего автомобиль марка автомобиля совершил касательный удар правым задним крылом с передней левой частью автомобиля марка автомобиля ТИГУАН, которым управлял Лебедев К.А. Вышеуказанные обстоятельства позволяют установить, что данные механические повреждения транспортных средств соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Характер и объем повреждений на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет.

Объективных данных, указывающих на получение вышеуказанных повреждений транспортными средствами при иных, чем описано выше, обстоятельствах, представленные материалы не содержат, поскольку указанные повреждения автомобиля марка автомобиля ТG регистрационный знак ТС были зафиксированы, отражены в протоколе осмотра места происшествия от 11.06.2023 и приложении к нему, повреждения транспортного средства марка автомобиля Тигуан отражены в протоколе осмотра транспортного средства от 19.06.2023 и полностью соответствуют локализации и механизму образования зафиксированному на фотографиях, которые были сделаны при осмотре транспортных средств.

Представленные к жалобе распечатки с сайта «Автору» не опровергают наличие у автомобиля марка автомобиля ТG регистрационный знак ТС повреждений заднего правого крыла, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2023. Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что автомобиль марка автомобиля ТG регистрационный знак ТС имеет повреждения заднего правого крыла в виде потертостей лакокрасочного покрытия, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 11.06.2023 в результате касательного столкновения между транспортными средствами в момент движения, и более старые повреждения, механизм образования которых не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, что отчетливо видно на фотоматериале, исходя из коррозии металла в месте повреждения.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Лебедев К.А. не заметил повреждения на своем транспортном средстве, суд также учитывает, что по смыслу закона событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого Лебедевым К.А. было покинуто.

То обстоятельство, что Лебедев К.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лебедев К.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обосновано не были приняты в качестве доказательств невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения письменные объяснения фио, которая двигалась в качестве пассажира в автомобиле под управлением фио, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Лебедева К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Лебедеву К.А. не были разъяснены его права, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где имеется подпись фио в соответствующей графе удостоверяющая разъяснение ему мировым судьей положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 59).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела в выгодном для заявителя свете, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 01.09.2023, которым Лебедев Константин Алексеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева