Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2537/2023

77RS0005-02-2022-010701-93

РЕШЕНИЕ

адрес 28 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда Королева А.А., рассмотрев жалобу Бенько М.С. на определение государственного инспектора отделения ДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора отделения ДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по адресу: адрес.

Не согласившись с данным определением должностного лица, Бенько М.С. обратилась с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просит отменить определение, указывая на наличие в действиях строительной организации состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что 11.06.2022 в 13 час. 27 мин. по адресу адрес, Нарвская, вл. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управляла Бенько М.С. и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 36mv108, под управлением фио В отношении водителей старшим инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На участке дороги, на котором произошло ДТП ведутся строительные работы - строительство теплосети ПАО «МОЭК», подрядчик ООО «ПСК- 71». Дорожные знаки, регулирующие движение, в момент ДТП отсутствовали, что подтверждается составленным на месте ДТП инспектором ДПС актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Сразу после ДТП, мастером строительной организации дорожные знаки были установлены (проведение работ по установке знаков зафиксировано на видео обоими участниками ДТП). 15.06.2022 Бенько М.С. направила в адрес руководителя Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес МВД России по адрес заявление о проведении проверки в отношении должностных лиц юридического лица, проводимого строительные работы, виновных в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 11.06.2022 в 13 часов 27 минут по вышеуказанному адресу в ходе рассмотрения которого должностное лицо пришло к выводу об отсутствии нарушений требований п. 6.2.3. ГОСТ Р 50597- 2017 и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в действиях лиц, проводившие работы, в связи с чем принято определение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым заявитель выражает несогласие.

Бенько М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, воспользовалась правом на рассмотрение жалобы с участием защитника Приходько О.С., которая против рассмотрения жалобы в отсутствие Бенько М.С. не возражала, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 11.06.2022 в 11 час. 58 мин. по адресу адрес, Нарвская, вл. 22 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управляла Бенько М.С. и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 36mv108, под управлением фио

Определением ст. инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бенько М.С. было отказано.

15.06.2022 Бенько М.С. обратилась с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просила провести проверку в отношении должностных лиц юридического лица, проводившего строительные работы, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, что по мнению заявителя привело к дорожно-транспортному происшествию.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, инспектором государственного отделения ДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение от 28.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем в адрес Бенько М.С. было направлено уведомление.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на момент события) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Событие, на которое указано в жалобе Бенько М.С., произошло 11.06.2022, на дату рассмотрения жалобы судом установленные сроки давности истекли, в связи с чем отсутствует возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения. Таким образом требования заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с целью последующего возбуждения производства по делу об административном правонарушении и установления виновности лица в совершении административного правонарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора ОДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Бенько М.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева