Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-012358-85

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5887/2023 по иску ООО «Долг-контроль» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2019 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и фио заключен договор займа № 10-9872061-2019 на срок до 07.01.2019 г. Должнику предоставлен кредит в размере 40 000 руб.

На основании Договора уступки прав требования № 04/2020 от 02.04.2020 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» право требования данного долга перешло ООО «Столичное АВД», 18.11.2022 г. на основании Договора уступки прав требования № 18/11-2022 между ООО «Столичное АВД» и истцом право требования данного долга перешло Истцу.

Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 05.02.2019 г. по 27.10.2022 г. в размере 88 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что кредитных договоров с истцом и первоначальным кредитором не заключал, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив заявление, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2019 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и фио заключен договор займа № 10-9872061-2019, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под 292 % годовых на 5 месяцев. Договор заключен в электронном виде в простой письменной форме с использованием функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Заемщиком посредством простой электронной подписью в виде индивидуального ключа (СМС-кода). При заключении указанного Договора займа Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Займ Онлайн» (далее - Правила предоставления), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://payps.ru/. В соответствии с графиком платежей срок возврата суммы займа установлен пятью равными ежемесячными платежами, последний из которых должен быть произведён 03.06.2019 г. По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены.

Согласно условиям Договора ответчик обязался возвратить заём, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

На основании Договора уступки прав требования № ДПК-001 от 04.03.2013 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» право требования данного долга перешло ООО «Столичное АВД», 18.11.2022 г. на основании Договора уступки прав требования № 18/11-2022 между ООО «Столичное АВД» и истцом право требования данного долга перешло Истцу. Уведомление о состоявшейся уступке направлялось должнику.

В целях взыскания указанной задолженности 10.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы выдан судебный приказ на взыскание задолженности с фио, 15.03.2023 г. судебный приказ мировым судьей отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет, содержащийся в исковом заявлении, согласно которому сумма задолженности за период с 05.02.2019 г. по 27.10.2022 г. составляет 88 000 руб.

Ответчиком расчет задолженности по договору оспорен, ответчик отрицает наличие договорных отношений с ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Долг-контроль», однако доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в суд не представлено.

В то же время ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по заключенному между сторонами договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Такие условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа, однако отсутствие такого графика не свидетельствует о том, что срок исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита определен моментом востребования.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 10-9872061-2019 (График платежей) дата последнего платежа – 03.06.2019 г. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 04.06.2022 г.

Из представленных материалов усматривается, что 10.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «Долг-контроль» денежных средств по договору займа вынесен по истечении срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в Головинский районный суд г. Москвы, поступило и зарегистрировано 12.10.2023 г. за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами фио о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по договору займа за период с 05.02.2019 г. по 27.10.2022 г. При этом учитывает, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился лишь в марта 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к фио о взыскании денежных средств по договору займа за период с 05.02.2019 г. по 27.10.2022 г. в размере 88 000 руб. следует отказать в связи с применением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 500 руб.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к фио о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины отказать в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к фио о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд гор. Москвы.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года