Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года гор. Москва

77RS0005-02-2023-01244-30

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5391/2023 по иску ООО «Дублий» к фио о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Дублий» обратилось в суд с иском к фио о взыскании процентов по договору займа в размере 50 489,56 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 714,69 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и фио заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит в размере 167 410,71 руб. на срок до 29.07.2018 г. под 17,4% годовых. Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк неоднократно направлял ответчика требования погасить пророченную задолженность с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.

10.10.2016 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Дублий» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/16/13, в соответствии с которым ООО «Дублий» приняло право требования по договору, заключенному с ответчиком.

14.11.2017 г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-4432/2023 по заявлению ООО «Дублий» о взыскании с ответчика задолженности на дату 10.10.2016 г. по кредитному договору в сумме 163 124,66 руб.

Поскольку, сумма задолженности не возвращена в полном объеме, на нее подлежит начисление процентов в размере 17,4% годовых. Сумма процентов на просроченную задолженность на 10.05.2022 г. составила 50 489,56 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившейся стороны истца.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.07.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и фио заключен кредитный договор № 97462586CCSW33373184, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 167 410,71 руб. под 17.4% годовых сроком до 29.07.2018 г.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки в соответствии с Информационным графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно представленным документам ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

10.10.2016 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании договора уступки прав (требований) № SG-CS/16/13 уступило ООО «Дублий» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Требование истцом проигнорировано.

14.11.2017 г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-4432/2023 по заявлению ООО «Дублий» о взыскании с ответчика задолженности на дату 10.10.2016 г. по кредитному договору в сумме 163 124,66 руб.

Поскольку, сумма задолженности не возвращена в полном объеме, на нее подлежит начисление процентов в размере 17,4% годовых. Сумма процентов на просроченную задолженность на 10.05.2022 г. составила –50 489,56 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности истцом в суд представлен расчет, который ответчиком не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Оценивая представленные по делу доказательства, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принимая во внимания принцип разумности и справедливости условий договора, учитывая интересы кредитора и должника, а также принимая тот факт, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности по договору, на момент рассмотрения иска, не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 714,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дублий» к фио о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Дублий» (ОГРН 1157746250496) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 97462586CCSW33373184 от 29.07.2014 г. в размере 50 489 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 г.