Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-012342-36

г. Москва 28 ноября 2023 года

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

с участием истца фио, представителя истца фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5945/23 по иску фио к фио о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма из расчета 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 24.03.2023 по 07.08.2023 (дата вынесения решения суда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 07.08.2023 исковые требования фио удовлетворены частично, расторгнуты агентские договоры от 26.05.2022 № 26-05/22, от 26.05.2022 № 26-05/22, заключенные между фио и фио, взысканы с фио денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Истец 02.02.2023 обратился к ответчику с претензией о расторжении агентских договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании истец, фио, представитель истца фио исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик фио против удовлетворения иска возражала, представил письменные возражения, согласно которым размер неустойки рассчитан неверно, поскольку истцом была заявлена к возврату иная сумма, ответчиком договоры об оказании юридических услуг были исполнены в полном объеме.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор об оказании юридических услуг № 19-10/21, стоимость которых составила сумма, которая согласно условиям договора была оплачена истцом в полном объеме, а также денежные средства в размере сумма (л.д. 15).

Предметом договора являлось оказание фио истцу фио юридических услуг: Правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов: 1. Заявление в ОМВД России по адрес. 2. Заявление в ГУ МВД России по адрес. 3. Заявление в Прокуратуру адрес. 4. Заявление в адрес Кунцево адрес. 5. Заявление в ДТСЗН адрес. 6. Заявление в Управление Росреестра по адрес. 7. Проект договора дарения. 8. Проект договора ренты. 9. Правовое заключение. 10. Подача документов, консультационное ведение.

24.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор об оказании юридических услуг № 24-10/21, стоимость которых составила сумма, которая согласно условиям договора была оплачена истцом в полном объеме, а также денежные средства в размере сумма (л.д. 16).

Предметом договора являлось оказание фио истцу фио юридических услуг: Представление интересов фио, действующего в интересах фио при осуществлении выезда в пансионат «Домашний очаг», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Трубачеевка, ул.Дружбы Народов, д.291, с целью проведения переговоров и расторжения договора с ИП фио и возврата фио Выезд с фио в квартиру фио, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Академика Павлова, д.21, к.2, кв.97 для проведения переговоров с фио, с последующим подписанием соглашения о возврате имущества доверенным лицам.

26.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор об оказании юридических услуг № 26-05/22, стоимость которых составила сумма, которая согласно условиям договора была оплачена истцом в полном объеме, а также денежные средства в размере сумма (л.д. 14).

Предметом договора являлось оказание фио истцу фио юридических услуг: Представление интересов фио, действующей в интересах фио, при сборе необходимых документов с дальнейшим проведением переговоров с фио при необходимости представление интересов в суде до вынесения судебного акта, с консультированием заказчика по делу.

26.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор об оказании юридических услуг № 26-05/22, стоимость которых составила сумма, которая согласно условиям договора была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13).

Предметом договора являлось оказание фио истцу фио юридических услуг: Правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов: 1. Запросы в ПАО «Сбербанк». 2. Запрос в ФНС г.Москвы. 3. Исковое заявление. 4. Ходатайство об истребовании сведений. 5. Ходатайство о наложении обеспечительных мер, консультация.

На основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 07.08.2023 по гражданскому делу №2-3136/2023, исковые требования фио удовлетворены частично, расторгнуты агентские договоры от 26.05.2022 № 26-05/22, от 26.05.2022 № 26-05/22, заключенные между фио и фио, взысканы с фио денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма (л.д.7-10).

Указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжалуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-3136/2023 истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении агентских договоров и возврате уплаченных денежных средств по договору от 19.10.2021 №19-10/21, от 24.10.2021 №24-10/21, от 26.05.2022 №26-05/22, от 26.05.2022 №26-05/22, которая получена ответчиком 02.02.2023 (л.д.11-12).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом принимается представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 24.03.2023 по 07.08.2023 (137 дней) составила сумма, исходя из расчета: 132000*137*3%=сумма, поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать сумму взысканных денежных средств по решению суда от 07.08.2023.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма ((сумма)/2), оснований для его уменьшения суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.