Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-012360-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5984/23 по иску Лаптинского Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об обязании передать товар и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лаптинский В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» об обязании ответчика передать истцу товар 1861790 55 Телевизор Samsung UE55BU8500UXCE, Crystal UHD, 4K Ultra HD, черный СМАРТ ТВ, Tizen OS 1штука, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12.06.23г. по 04.10.23 в размере 7469руб.25коп., компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.05.2023г. в интернет-магазине по адресу истцом был оформлен заказ №V030987532 на товар 1861790 55 Телевизор Samsung UE55BU8500UXCE, Crystal UHD, 4K Ultra HD, черный СМАРТ ТВ, Tizen OS 1штука стоимостью сумма. Истец оплатил стоимость товара, получил кассовый чек №96 от 27.05.2023г., получил уведомление об успешной оплате заказа №V030987532, в котором указано о резервировании товара до 31.05.23г. до 21 часов00минут с возможностью получения товара в пункте выдачи Ситилинк ТЦ «Отрадное», расположенном по адресу: адрес, 2 этаж. В последующем ответчик в одностороннем порядке аннулировал заказ, вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар. 01.06.2023г. истец предъявил претензию с требованием передать товар. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что товар аннулирован по причине технической ошибки при оформлении товара по заведомо неверной цене. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку между сторонами заключен договор розничной купли-продажи и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец Лаптинский В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что выбрал товар, предложенный к продаже дистанционным способом, товар продавался со скидкой 87%. На сегодняшний день стоимость такого телевизора составляет сумма. Товар был оплачен истцом, истец получил уведомление о возможности забрать товар в пункте самовывоза, однако через 3-4 дня ответчик заказ аннулировал, вернув денежные средства. Бремя доказывания стоимости товара лежит на ответчике.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что требования истца являются необоснованными, договор расторгнут, денежные средства истцу возвращены.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своих возражений не представила, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи(телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащие все существенные условия договора, из которых усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.1,3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.05.2023г. в интернет-магазине по адресу истцом Лаптинским В.А. был оформлен заказ №V030987532 на товар 1861790 55 Телевизор Samsung UE55BU8500UXCE, Crystal UHD, 4K Ultra HD, черный СМАРТ ТВ, Tizen OS 1штука стоимостью сумма. Истец оплатил стоимость товара, получил кассовый чек №96 от 27.05.2023г., получил уведомление об успешной оплате заказа №V030987532, в котором указано о резервировании товара до 31.05.23г. до 21 часов00минут с возможностью получения товара в пункте выдачи Ситилинк ТЦ «Отрадное», расположенном по адресу: адрес, 2 этаж.

28 мая 2023 года денежные средства в размере сумма. были возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком 91.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, товар не был поставлен истцу по причине того, что указанная в заказе цена товара не соответствует цене, по которой ответчик реализует товар третьим лицам, о чем ответчик уже на следующий день проинформировал истца, указав на ошибочность цены товара в оформленном заказе, сообщил актуальную цену товара, по которой товар реализуется третьим лицам.

01.06.2023г. истец предъявил претензию с требованием передать товар, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

09 июня 2023 года ответчик ответил на претензию истца отказом , сославшись на условия публичной оферты, указанной на официальном сайте продавца.

В соответствии с п.1.8 публичной оферты, указанной на официальном сайте продавца, заказом является направленный ( сформированный) покупателем посредством функционала интернет-магазина и ( или) в соответствии с пунктом 3.14 Оферты запрос продавцу на резервирование товара для целей заключения между продавцом и покупателем договора розничной купли-продажи товара.

Как усматривается из п.3.17 оферты, оформленный заказ подлежит обработке продавцом. Заказ признается подтвержденным продавцом исключительно в следующих случаях:

3.17.1 по истечении 7)семи) дней с даты, указанной в Интернет магазине при оформлении заказа ( или сообщенной продавцом при оформлени заказа посредством телефонного разговора) в качестве предполагаемой даты поступления товара в указанный магазин ( пункте выдачи заказов) при самовывозе товара и ( или) в качестве предполагаемой даты доставки товара продавцом;

3.17.2 непосредственно в момент получения заказа покупателем и ( или) получателем при самовывозе или доставке, если получение заказа осуществлено до истечения семидневного срока, указанного в пункте 3.17.1 Оферты.

Согласно пункту 3.18 Оферты обязательство по передаче покупателю и( или) получателю товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают у продавца с момента подтверждения заказа в порядке, определенном пунктом 3.17 Оферты.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ответчик сослался на техническую ошибку при оформлении цены товара и указал, что в момент проверки заказа в ручном режиме в целях подтверждения резервирования товара была обнаружена техническая ошибка, которая выразилась в оформлении заказа по заведомо неверной цене. Также ответчик указал, что истец самостоятельно и на свое усмотрение произвел оплату не дожидаясь подтверждения его резервирования со стороны продавца, что повлекло преждевременную оплату в обход положений, содержащихся в публичной оферте, что не порождает у продавца обязанности по передаче товара.

Таким образом судом установлено, что в период оформления публичной оферты в части указания стоимости товара произошел технический сбой, который привел к указанию цены товара, существенным образом не соответствующей его продажной цене, в данном случае при цене товара порядка сумма, на сайте магазина указана цена сумма

То обстоятельство, что оплаченная им цена товара (сумма) составляет 13% от действительной цены ( сумма). Наличие указанной на сайте акции со скидкой 87% продавцом не подтверждено.

В судебном заседании истец подтвердил, что предложение от ответчика приобрести товар по действительной продажной стоимости имело место и что он это предложение не принял.

Таким образом, установлено, что стороны не пришли к соглашению по такому существенному с условию договора купли-продажи как цена, а потому, учитывая положения о закона о свободе договора( ст. 421 ГК РФ) суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи в данном случае нельзя признать заключенным, поскольку действительная воли продавца на реализацию рассматриваемого товара по цене, оплаченной истцом в размере сумма, не установлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения ст. 10 ГК РФ, учитывая, что договор купли-продажи не признан заключенным и денежные средства, оплаченные истцом за товар ответчиком возвращены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанности передать товар по определенной покупателем цене, что противоречит требованиям ст.445 ГК РФ, а также положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора, в этой части исковые требования подлежат отклонению. При этом суд учитывает, что требование истца о передаче товара, оплаченного по очевидно и существенным образом заниженной цене в результате технической ошибки, о чем истец был своевременно поставлен в известность, носит характер злоупотребления правом, что согласно ст. 10 ГК является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Поскольку судом отклонены требования об обязании передать товар, подлежат отклонению производные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, что по делу не установлено.

Также подлежат отклонению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как нарушения прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлены и предусмотренные ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания отсутствуют.

Таким образом, требования истца в целом как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ на истца должны быть распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаптинского Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об обязании передать товар и взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Лаптинского Владислава Александровича в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023г.