Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-12008/2024

РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 05.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123090401057433 от 04.09.2023 г. адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 22.09.2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио– без удовлетворения.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 05.12.2023 г. указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ГКУ «АМПП» фио просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод судьи о нарушении порядка привлечения адрес к административной ответственности является необоснованным, поскольку специальное техническое средство фиксации административных правонарушений АПК «ПаркНет-М», которым зафиксировано административное правонарушение, является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Генеральный директор ГКУ «АМПП» фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законный представитель, защитник адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица ГКУ «АМПП», 29.08.2023 г. в 13:26 по адресу: адрес, Парковка № 4065 (9), транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является адрес, в нарушение требований 4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной сети адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть адрес совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Отменяя названные выше постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 60 календарных дней.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий адрес утрачена.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении адрес прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГКУ «АМПП», с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 05.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении адрес оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева