Определение суда апелляционной инстанции

77MS0067-01-2022-002729-89

№ 33-31647/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-5843/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Начкина Р.В. на решение Головинского районного суда адрес от 27.11.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Начкина Романа Валерьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Начкин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2021 был приобретен в ООО «ДНС Ритейл» мобильный телефон Apple iPhone 12 (IMEI), в котором в ходе эксплуатации был выявлен недостаток производственного характера – перестал включаться. 23.09.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 12 (IMEI), взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в добровольном порядке, начиная с 03.10.2022 по день вынесения решения суда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета сумма за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма, неустойку в размере 1% от размера убытков по оплате судебной экспертизы из расчета сумма за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке с момента вынесения решения суд по день фактического исполнения обязательства, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества.

Истец Начкин Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился с претензией по истечении срока гарантии, который истек 01.04.2022 (1 год с момента покупки товара).

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Начкин Р.В., ссылаясь на несогласие с решением суда и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Начкина Р.В. по доверенности Лесной Н.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2021 истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» мобильный телефон Apple iPhone 12 (IMEI) стоимостью сумма, что подтверждается чеком от 01.04.2021.

Согласно чеку от 01.04.2021, гарантия на мобильный телефон Apple iPhone 12 (IMEI) составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации мобильного телефона истцом был выявлен недостаток – перестал включаться.

23.09.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании определения суда от 27.02.2023 по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» №2-1/2023, в ходе проведенного исследования смартфона марки Apple iPhone 12 (IMEI) обнаружен недостаток – не включается, причиной которого является выход из строя электронных компонентов материнской платы. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара. Недостаток, обнаруженный в представленном для исследования смартфоне, является недостатком, который может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем с технической точки зрения является устранимым (не существенным).

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, указав, что выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

Судом первой инстанции учитывалось, что согласно заключению судебной экспертизы, обнаруженный истцом недостаток в спорном товаре (мобильном телефоне) – «не включается» не является существенным недостатком, указанный недостаток не свидетельствует о существенной неисправности мобильного телефона, стоимость устранения которого с учетом стоимости мобильного телефона является нецелесообразной, при этом доказательств наличия в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, неустранимость данных недостатков, нарушение сроков устранения недостатков стороной истца не представлено, равно как не представлено сведений о возврате товара продавцу.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, поскольку недостаток, обнаруженный в спорном товаре не является существенным, недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, истцом были предъявлены требования к ответчику за пределами установленного гарантийного срока.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя не нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Начкина Р.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустоек, расходов на оказание юридических услуг, расходов по судебной экспертизе у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Несогласие в апелляционной жалобе с экспертным заключением АНО «ЮРИДЭКС», при отсутствии сомнений суда в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЮРИДЭКС», суд указал, что выводы эксперта последовательны и не противоречивы, в исследовательской части заключения подробно изложена методика проведения исследования, результаты которой отражены в заключении, заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость расходов на восстановление телефона составляет более 50% от стоимости товара, что свидетельствует о наличии существенного признака выявленного в товаре недостатка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Так, как следует из разъяснений, данных в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мобильный телефон, смартфон относится к технически сложным товарам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленный в товаре - Apple iPhone 12 (IMEI) недостаток с технической точки зрения, согласно выводам эксперта, является устранимым (не существенным). Оснований предполагать наличие в телефоне существенных недостатков, дающих право заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», по материалам дела не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные судебные решения, не является поводом к отмене обжалуемого решения, так как высказанная судом правовая позиция по конкретным делам не имеет преюдициального значения, указанными судебными актами установлены иные обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи