Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0005-02-2023-012281-25

Судья: фио

Гр. дело № 33-32844/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-5965/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наенко Валентины Михайловны на решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Наенко Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Наенко Валентины Михайловны в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № 173442/20 от 27 декабря 2020 года в размере сумма, в том числе задолженность по просроченной ссуде в сумме сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в сумме сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде в сумме сумма, неустойку по просроченным процентам в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику Наенко В.М. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 173442/20 от 27 декабря 2020 года в сумме сумма, в том числе задолженность по просроченной ссуде в сумме сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в сумме сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде в сумме сумма, неустойку по просроченным процентам в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 27 декабря 2020 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Наенко В.М.  был заключен кредитный договор № 173442/20 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет № 40817810800310001163 Наенко В.М. Однако, ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Ответчик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Определением Мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 16 февраля 2023 года отменен судебный приказ от 31 марта 2022 года о взыскании с Наенко В.М. задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Наенко В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила.

В порядке п. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Наенко В.М.  был заключен кредитный договор № 173442/20 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма (л.д. 10-13).

Согласно п.п. 2,4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 20 мая 2025 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых – с 27 декабря 2020 г., с 19 февраля 2022 г. – 0% годовых.

За нарушение договорных обязательств в п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет 20% годовых с 01 января 2019 года, 0% годовых с 19 февраля 2022 года. При отсутствии денежных средств на счете ответчика, банком начисляется штраф в размере 10% от ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет № 40817810800310001163 Наенко В.М. Однако, ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются (л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности (л.д. 17-18). Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Определением Мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 16 февраля 2023 года отменен судебный приказ от 31 марта 2022 года о взыскании с Наенко В.М. задолженности по кредитному договору (л.д. 6).

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору № 173442/20 от 27 декабря 2020 года (л.д. 7-8), согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 11 сентября 2023 года составляет сумма, в том числе, задолженность по просроченной ссуде в сумме сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в сумме сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде в сумме сумма, неустойка по просроченным процентам в сумме сумма

Судом расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом, проверен, установлено его соответствие условиям договора займа, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, графику платежей, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имелось.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 813, 330 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчик Наенко В.М. допустила со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 173442/20 от 27 декабря 2020 года по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, вследствие чего удовлетворил исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов на сумму сумма

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец подготовил документы таким образом, что ответчик, будучи пенсионером, имеющим ряд заболеваний, не имела возможности их изучить и прочитать, т.е. не могла полноценно изучить условия получения кредита, а также понять ответственность за неисполнение обязательств, коллегией проверен. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку с момента заключения договора (27 декабря 2020 года) ответчик его условия не оспаривала, в суд с заявлением о признании недействительным не обращалась, а также после его заключения - не расторгла. При этом, представленные к апелляционной жалобе документы коллегия не может принять в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 33), в суд первой инстанции не явилась, не представив уважительных причин неявки, что свидетельствует о том, что Наенко В.М. не была лишена возможности представить доказательства в суд при рассмотрении спора. Кроме того, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе датированы позднее даты принятия решения, тогда как судебная коллегия проверяет законность решения на дату его принятия.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.