Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-266/2023

77MS0076-01-2021-004196-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобФИОФИО на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 13 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа №2-608/2021 от 24.12.2021 года мирового судьи судебного участка №73 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес о взыскании с ФИО в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года мировой судья судебного участка №73 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес вынес судебный приказ №2-608/2021 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ФИО задолженности по договору займа №номер от 27.10.2020 года за период с 27.07.2021 года по 19.11.2021 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 07.11.2022 года судебный приказ №2-608/2021 от 24.12.2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями должникФИО

15.11.2022 годФИОФИО обратился к мировому судье судебного участка №76 адрес с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-608/2021 от 24.12.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 13 марта 2023 года заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказа №2-608/2021 от 24.12.2021 года удовлетворено частично, с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользФИО взысканы денежные средства в размере сумма В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку со счета должника были взысканы денежные средства в рамках указанного судебного приказа в размере сумма, однако поворот исполнения судебного приказа был произведен только на сумму сумма

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в п.35 разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.444 ГПК РФ и ст.326 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Материалы дела содержат справку «Сбербанк» №9038/01875, согласно которой в рамках исполнительного производства №420278/22/77056-ИП от 12.09.2022 года, возбужденного на основании судебного приказа №2-608/21 от 24.12.2021 года, с ФИО в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" было взыскано сумма

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в связи с отменой судебного приказа взысканные денежные средства подлежат возврату должнику в размере сумма, то есть в пределах суммы, взысканной по состоянию на 13.03.2023 года, и произвел поворот судебного приказа на сумму сумма

Ссылка в частной жалобе на то, что 14.02.2023 года должником посредством электронной почты в адрес судебного участка №76 адрес было направлено повторное заявление о повороте исполнения судебного приказа с банковской выпиской на сумму сумма, не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку материалы дела не содержат указанного заявления, а также сведения о его направлении и поступлении мировому судье.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобФИО – без удовлетворения.

Судья ФИО