Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2534/23

77MS0076-01-2023-001716-48

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 05.07.2023, которым фио фио был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 05.07.2023 фио В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, процессуальные нарушения, поскольку о дате, времени и места рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, так как не давал своего согласия об СМС уведомлении; отсутствие в его действиях состава правонарушения поскольку указанные государственные регистрационные знаки были установлены на автомобиле при его приобретении Хлыновым В.А. 26.05.2023 по договору купли – продажи. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака не на предприятие - изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителям символы, о его выдаче при государственной регистрации другого транспортного средства.

фио В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, представив дополнения, указав что 26.05.2023 приобрел транспортное средство фио на котором были установлены регистрационный знак ТС. 02.06.2023 он (фио В.А.) поставил транспортное средство на учет, получил СТС, однако ему не смогли выдать регистрационный знак ТС, поэтому ранее выданные на данное транспортное средство регистрационный знак ТС он (фио В.А.) не снял. На адрес автомобиль был остановлен сотрудникам ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении и изъяли государственные регистрационные знаки. 21.06.2023 он (фио В.А.) получил смс-сообщение о необходимости явиться на судебное заседание на судебный участок № 65 адрес, далее в этот же день ему поступило смс-сообщение о необходимости явиться на судебный участок № 76 адрес. В назначенное время 05.07.2023 он (фио В.А.) явился на судебный участок № 76, где ему сообщили, что дело будет рассматривать мировой судья судебного участка № 70 адрес, в связи с чем ему необходимо проследовать на адрес, куда он не поехал.

Защитник фио В.А. по доверенности Матвеев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие в действиях фио В.А. состава правонарушения, поскольку в момент остановки автомобиля сотрудниками ... на нем были установлены государственные регистрационные знаки, ранее выданные на транспортное средство, которые не являются подложными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио В.А., защитника суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (Далее ПДД РФ), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела фио В.А. 02.06.2023 в 15 час. 40 мин. по адресу: адрес управлял автомобилем марки фио с заведомо подложными регистрационный знак ТС, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства – В759СТ790, которые были выданы на данное ТС ранее, до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства. Указанными действиями фио В.А. нарушил требования п. 2.3.1 ПДД адрес положений.

Факт совершения Хлыновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР1248432 от 02.06.2023, в котором изложено событие правонарушения; рапортом инспектора ДПС фио от 02.06.2023 об обстоятельствах выявления правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов № 77ВУ0057780 от 02.06.2023, согласно которому у фио В.А. изъяты регистрационный знак ТС в 2-х экземплярах; компакт - диском с видеозаписью, на которой зафиксировано изъятие у фио В.А. регистрационный знак ТС; копией СТС из которого следует, что фио В.А. является собственником транспортного средства фио которому был присвоен регистрационный знак ТС.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К выводу о виновности фио В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться, в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу фио В.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы защитника и фио В.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака не на предприятии - изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителям символы, о его выдаче при государственной регистрации другого транспортного средства - несостоятельны, поскольку фио В.А. был осведомлен о том, что установленные на автомобиле фио передние и задние регистрационный знак ТС отличны от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства – В759СТ790, однако продолжил движение транспортного средства, допустив нарушение п. 2.3.1 ПДД адрес положений, что образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное объективно свидетельствует о подложности переднего и заднего государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле под управлением фио В.А., в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причины, по которым фио В.А. не установил на транспортное средство фио присвоенные ему регистрационный знак ТС и продолжил движение с регистрационный знак ТС, которые были выданы на данное транспортное средство ранее, правого значения не имеют, на квалификацию действий привлекаемого лица не влияют.

Доводы фио В.А. о том, что он не был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, в обоснование чего заявителем был представлен протокол осмотра его телефона, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются проведенными по запросу суда служебными проверками, из содержания которых следует, что 05.07.2023 фио В.А. прибыл на судебный участок № 76 адрес, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела. Далее аппаратом мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио В.А. был направлен на судебный участок № 70 адрес, мировой судья которого исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 70 адрес, однако на данный судебный адрес В.А. не явился, распорядившись своими правами по своему усмотрению, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явки или не явки в судебное заседание) и нахождение в ином месте, являются исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Доводы фио В.А. о том, что он не давал согласия об СМС уведомлении его о месте рассмотрения дела, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует что фио В.А. был согласен о своем уведомлении о месте и времени рассмотрении дела посредством СМС сообщения по телефону, который указан в протоколе, что подтверждается подписью фио В.А. в соответствующей графе.

Таким образом, мировым судьей были приняты все меры к извещению фио В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и реализации прав фио В.А. на защиту.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено фио В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения фио В.А. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 05.07.2023, которым фио фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева