Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2520/2023

77MS0070-01-2023-000264-66

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Себелева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 07.09.2023, которым Захаров Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 07.09.2023 Захаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник фио по ордеру адвокат Себелев А.В. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что Захаров Д.А. не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, на момент применения мер обеспечения водителем автомобиля не являлся, что следует из видеозаписей камер видеонаблюдения, истребованных по запросу адвоката.

Захаров Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что в ночь с 18.11.2022 на 19.11.2022 к нему пришла соседка – фио и попросила отвезти ее в травмпункт, чтобы зафиксировать, полученные в ходе конфликта с супругом повреждения. Съездив с фио в травмпункт, они вернулись к дому № 30, корп.2 по адрес, где уже стояла машина сотрудников полиции, которые прибыли по вызову фио Он (Захаров Д.А.), высадил у подъезда фио, проехал мимо автомобиля сотрудников полиции, в котором никого не было, и припарковал свой автомобиль Чери Тиго, заглушил двигатель и стал распивать алкогольные напитки, выпил около 300 грамм водки и 0.5 литра пива. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и сделали замечание, потому что у него громко играла музыка. Далее сотрудники полиции, почувствовав запах алкоголя из автомобиля, попросили его (фио) выйти и предъявить документы, на что он (Захаров Д.А.) ответил, что он не управлял транспортным средством, а просто сидел в машине. Сотрудники полиции вызвали сотрудников ДПС. Приехавшие на место сотрудники ДПС предложили ему (Захарову Д.А.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Захаров Д.А.) согласился. Через некоторое время сотрудники привезли алкотестер, он (Захаров Д.А. ) прошел освидетельствование, которое показало положительный результат, с результатами освидетельствования он (Захаров Д.А.) согласился, после чего был составлен протокол, в котором он расписался.

Защитник Себелев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, указывая что Захаров Д.А. не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Автомобиль под управлением фио подъехал к дому в 01 час. 15 мин., после чего Захаров Д.А. заглушил двигатель. Далее в 01 час. 32 мин. из подъезда вышли сотрудники полиции которые подошли к припаркованному автомобилю, где находился Захаров Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, его защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 19.11.2022 в 01 час. 40 мин. Захаров Д.А. управлял транспортным средством Чери Тиго4 регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в состоянии алкогольного опьянения, концентрация спирта в выдыхаемом Захаровым Д.А. воздухе составила 0,944 мг/л. Действия Захарова Д.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ2091930 от 19.11.2022, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №99ББ2091883 от 19.11.2022; актом № 99ББ2091911 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2022 и распечаткой результатов прибора Алкотектор PRO-100, согласно которым концентрация спирта в выдыхаемом Захаровым Д.А. воздухе составила 0,944мг/л; протоколом о задержании транспортного средства №99ББ2091941 от 19.11.2022 с приложенным к нему актом приема-передачи транспортного средства; компакт-диском и флэш-накопителем с видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления Захаровым Д.А. транспортным средством, применение к последнему мер обеспечения; копией водительского удостоверения на имя фио, выданного 28.06.2021; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио от 19.11.2022, об обстоятельствах правонарушения; копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор; карточкой нарушений и справкой инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД адрес о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; устными показаниями инспекторов ДПС фио и фио, сотрудника полиции фио, полученными мировым судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Захаровым Д.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы судом была допрошена фио, которая пояснила, что состоит с Захаровым Д.А. в дружеских отношениях. 18.11.2022 в ночное время она (фио) поссорилась с супругом и попросила фио отвезти её в травмпункт. Когда они уже ехали в обратно, ей (фио) стали звонить сотрудники полиции, которых она вызвала ранее и спрашивать, когда она приедет. Далее Захаров Д.А. высадил ее у подъезда, она (фио) поднялась в квартиру, где сотрудники полиции взяли у нее объяснения, после чего доставили ее супруга – фио в отдел полиции. Захаров Д.А. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, она (фио) находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель пояснила, что дворовая территория, где располагаются подъезды, просматривается с балконов лестничной клетки.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы фио следует, что он состоит с Захаровым Д.А. в дружеских отношениях. Ночью 18.11.2022 он поссорился с супругой, в связи с чем последняя уехала из дома, вызвала сотрудников полиции, которые прибыли к ним домой и стали вместе с ним ожидать возвращения фио Когда фио вернулась, сотрудники полиции опросили их, после чего он (фио) вместе с сотрудниками полиции спустился вниз, где стоял припаркованный автомобиль фио из которого доносилась громкая музыка. Далее сотрудники полиции подошли автомобилю, у них с Захаровым Д.А. состоялся какой-то разговор. После чего его (фио) посадили в полицейский автомобиль и доставили в отдел полиции.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля сотрудник полиции ОМВД России по адрес фио пояснила, что личных, неприязненных отношений, оснований для оговора фио не имеет. 19.11.2022 в связи с поступлением вызова, она в составе экипажа прибыла на адрес, где в указанной заявителем квартире, дверь никто не открыл. Они связались с заявителем - фио по телефону, которая сообщила, что скоро приедет. В квартире оказался фио Ожидая приезда фио, они периодически звонили фио, выходили на балкон лестничной клетки, спускались вниз, выходили на улицу и видели как автомобиль, под управлением фио вместе с фио проезжал мимо них, но водитель не останавливался, заметив сотрудников полиции проезжал дальше. Ранее она фио приезжала на аналогичные вызовы, в связи с конфликтом в данной семье. Через какое-то время фио приехала, поднялась на лестничную клетку, где они стали опрашивать участников конфликта. В ходе опроса фио стало плохо, в связи с чем она (фио) вместе с ней вышла на балкон лестничной клетки, где увидела, как паркуется автомобиль фио, на котором приехала фио Далее они вышли из подъезда вместе с фио Из автомобиля фио доносилась громкая музыка, в связи с чем она (фио) подошла к автомобилю, постучала в окно. За рулем автомобиля находился фио у которого были выявлены явные признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Она (фио) попросила фио предъявить документы, после чего последний заглушил двигатель автомобиля и вышел из него, сказав что не является водителем транспортного средства, отказался предъявить документы. В связи с наличием признаков опьянения у водителя, на место были вызваны сотрудники ДПС. В ходе оформления документов фио не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Она (фио) написала рапорт, после чего уехала.

Согласно показаниям допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля полицейского ОМВД России по адрес фио, личных, неприязненных отношений, оснований для оговора фио он не имеет. 19.11.2022 он в составе экипажа прибыл по вызову, где муж избил жену. В телефонном разговоре заявитель - фио сообщила, что уехала в травмпункт, в квартире находился фио Ожидая фио они периодически выходили на улицу и видели, как мимо них проезжал автомобиль, под управлением фио, который ездил вокруг дома. Далее пришла фио, в ходе опроса, фио вместе с фио, вышли на балкон лестничной клетки. Потом было принято решение доставить фио в отдел полиции. Выйдя из подъезда, они увидели автомобиль из которого громко доносилась музыка. К автомобилю сначала подошла фио и сказала, что водитель находится в состоянии опьянения. фио сразу заглушил автомобиль и вышел из него. Далее фио долго отказывался предъявлять документы. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которым фио предъявил документы. фио не отрицал, что сел за руль в состоянии опьянения, так как ему нужно было отвезти потерпевшую в травмопункт.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, как и допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД фио и фио, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Оценив показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность фио в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем какого-либо доказательственного значения по настоящему делу они не имеют.

Суд критически оценивает показания свидетеля фио, о том что Захаров Д.А. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, при этом суд учитывает, что фио состоит с Захаровым Д.А. в дружеских отношениях, является лицом заинтересованном в благоприятном для него исходе дела, сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы и фио о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, инспектор ГИБДД непосредственно не видел факт управления Захаровым Д.А. транспортным средством, равно как и утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела не было установлено, управлял ли он (Захаров Д.А.) автомобилем в состоянии алкогольного опьянения либо выпил уже после остановки транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио и фио, которые лично видели факт управления Захаровым Д.А. транспортным средством, в том числе когда свидетели находились на улице, на балконе лестничной клетки, который выходит во двор, и у которого после остановки транспортного средства были выявлены явные признаки опьянения, что в том числе явилось основанием для вызова сотрудников ГИБДД. При этом из показаний указанных свидетелей и видеозаписи следует, что после того как сотрудники полиции подошли к автомобилю фио последний постоянно находился в поле их зрения до приезда сотрудников ГИБДД, никуда не отходил, спиртные напитки не употреблял.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта управления Захаровым Д.А. транспортным средством, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении предъявленного административного правонарушения.

Отклоняя данные доводы суд также учитывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД прибыли на место по сообщению сотрудников полиции, о том, что по адресу: адрес водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора ГИБДД фио, показаний свидетеля фио в суде следует, что по указанию дежурной части они прибыли на адрес, где сотрудниками ППС выявлен Захаров Д.А., который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Прибыв на место, ими был выявлен водитель автомобиля Захаров Д.А. с признаками опьянения. На месте было проведено освидетельствование водителя фио на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, в связи с чем был составлен административный протокол. Также на месте были свидетели, которые дали объяснения по обстоятельствам дела.

Представленные в ходе рассмотрения дела защитником видеозаписи, установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку фиксирую движение автомобиля под управлением фио по дворовой территории и подтверждают факт управления Захаровым Д.А. транспортным средством. Следует также отметит, что видеозаписи не содержат непрерывный ход событий, имевших место в ночь с 18.11.2022 на 19.11.2022, поскольку фиксирует как автомобиль проезжает мимо подъезда, паркуется, на автомобиле еще горят задние габаритные огни, после чего в 01 час 16 мин. 56 сек. запись прерывается и продолжается с 01 час. 32 мин. 34 сек., когда из подъезда выходят сотрудники полиции с задержанным фио, фио сразу подходит к автомобилю фио Кроме того, представленные видеозаписи были сделаны камерой наблюдения, расположенной на двери подъезда, на которой отчетливо зафиксировано, как из подъезда выходят сотрудники полиции, однако на данной записи не зафиксировано как в подъезд заходит фио, что опровергает показания фио и доводы защитника о том, что в начале видеозаписи зафиксировано как Захаров Д.А. привез фио и сотрудники полиции не могли видеть момент парковки автомобиля, так как около 15 мин. занимались оформлением документов, поскольку на момент начала видеозаписи фио уже находилась в доме. Таким образом содержание видеозаписей не опровергают показаниях сотрудников полиции фио, фио, которые были непосредственными очевидцами управления Захаровым Д.А. транспортным средством, в том числе не противоречат показаниям фио, которая пояснила, что видела с балкона лестничной клетки, как Захаров Д.А. паркует автомобиль.

Доводы жалобы о том, Захаров Д.А. распивал алкогольные напитки после того как припарковал свой автомобили, в течение 15 минут и до того момента как к нему подошли сотрудники полиции, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, учитывая концентрацию спирта в выдыхаемом Захаровым Д.А. воздухе, которая согласно акту освидетельствования составила 0,944мг/л, что свидетельствует о том, что Захаров Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Захаров Д.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что 19.11.2022 Захаров Д.А. управлял автомобилем Чери Тиго4 регистрационный знак ТС, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Время свершения правонарушения согласуется с протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы Захарова Д.А. и защитника о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у фио признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор pro-100 №900441, у фио с применением видеозаписи, было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,944 мг/л.

С результатами освидетельствования Захаров Д.А. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью.

Освидетельствование Захарова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, (далее - Правила освидетельствования), действующих на момент совершения правонарушения.

При этом проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения спустя час после остановки транспортного средства не противоречит требованиям ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, учитывая, что Захаров Д.А. постоянно находился в поле зрения свидетелей, место не покидал, алкогольные напитки в присутствии свидетелей не употреблял.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в результате проведенного освидетельствования у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, которому были разъяснены его права, протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Захарову Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Захарову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 07.09.2023, которым Захаров Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Себелева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева