Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5851/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12733/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-012154-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 апреля2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Га И.В. на решение Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «...», ИНН ..., ОГРН ..., с Га ИВ, паспортные данные, задолженность по кредитному договору № ... от 28.07.2016 за период с 01.08.2020 по 02.08.2021 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «...» (далее – ООО «ЮК «...») обратилось в суд с иском к Гу И.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 28.07.2016 за период с 01.08.2020 по 20.09.2021 в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28.07.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Гым И.В. заключен кредитный договор № ..., по его условиям банк передал заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 мес. На условиях возвратности и платности, с уплатой ежемесячно аннуитетных платежей, размер процентов за пользование кредитом – 19% годовых. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля ответчика. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что свидетельствует о существенном нарушении исполнения обязательств со стороны ответчика. Пунктом 20 кредитного договора определена подсудность рассмотрения споров по договору в Головинском районном суде Москвы. 21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) и ООО «Квестор» был заключен договор № 2020-5924/60 уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне – приложении № 1 к договору цессии, по условиям договора цессии права требования по кредитным договорам перешло к ООО «Квестор». 21.06.2021 между ООО «Квестор» и ООО «ЮК «...») был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 21, по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне – акте приема-передачи к договору, в том числе право требования по кредитному договору № ... от 28.07.2016, по условиям договора цессии права требования по кредитным договорам перешло к ООО «ЮК «...», 19.07.2021 ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требований, а также ему было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, требование не исполнено. Согласно графика платежей в период с 01.08.2020 по 02.08.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гфио о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гфио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Га И.В. по доверенности Ковалев С.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца ООО «ЮК «...», ответчик Гфио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика. обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Гым И.В. заключен кредитный договор № ..., по его условиям банк передал заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 мес. на условиях возвратности и платности, размер процентов определен на уровне 19% годовых.

Указанные денежные средства по заявлению заемщика были перечислены для оплаты стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «ВВЦ» автомобиля марка автомобиля по договору № Р3/239 от 27.07.2016 в размере сумма и оплаты страховой премии по договору страхования ХТ-ИБД ... от 27.07.2016 ООО СО «Акцепт» в размере сумма

Заемщик принял на себя обязательство уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля ответчика.

Пунктом 20 кредитного договора территориальная подсудность рассмотрения споров по кредитному договору изменена в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, определена подсудность рассмотрения споров по договору в Головинском районном суде Москвы.

Представленный кредитный договор не содержит запрет на передачу прав требований по нему.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что свидетельствует о существенном нарушении исполнения обязательств со стороны ответчика.

21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ и ООО «Квестор» заключен договор № 2020-5924/60 уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне – приложении № 1 к договору цессии, по условиям договора цессии права требования по кредитным договорам перешло к ООО «Квестор».

21.06.2021 между ООО «Квестор» и ООО «ЮК «...» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 21, по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне – акте приема-передачи к договору, в том числе право требования по кредитному договору № ... от 28.07.2016 г.

19.07.2021 ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требований, а также ему было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

Согласно графику платежей в период с 01.08.2020 по 02.08.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, доказательств обратного ответчиком не представлено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Оценив  предоставленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,819-820,382,810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01.08.2020 по 02.08.2021 в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что уведомления о переуступке прав требования ответчик не получал, в досудебном порядке никто из кредиторов к нему не обращался с требованиями, опровергаются материалами дела, согласно которым уведомления направлены по адресу регистрации ответчика. То обстоятельство, что они не были получены последним, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Га И.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, не мог представить доказательства в опровержение позиции истца, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебное извещение ответчиком заблаговременно получено, что следует из распечатки отчета об отслеживании почтового отправления. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, не обоснован, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено.

Поскольку возражения о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены только в суде первой инстанции, не были заявлены ответчиком, судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Га И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: