Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Гр. дело № 33-20890/2024

УИД 77RS0005-02-2023-012248-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кочетыговой Ю.В., Андроник А.В.

при секретаре (помощнике судьи) Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-5916/2023 по апелляционной жалобе ответчика ИП Захариковой О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захариковой ... в пользу Хакимовой ... неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захариковой ... в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова Г.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Захариковой О.В. о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика установить кухонный гарнитур в соответствии с условиями договора от 28.12.2022г., взыскать неустойку в размере ...коп., штраф в размере ...коп., в счет компенсации морального вреда сумма. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по передаче предварительно оплаченного истцом товара надлежащего качества, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору с 30.03.2023г. по 09.10.2023г. в размере 3% от оплаченной стоимости товара в сумме ...коп. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы неустойки.

В судебное заседание истец Хакимова Г.Х. явилась, исковые требования поддержала в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в части обязания выполнить договор иск не поддержала.

Ответчик ИП Захарикова О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Хакимов Т.М. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Захарикова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хакимова Г.Х. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из положений ч.1 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1,2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.2 названной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.4 названной статьи Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 названной статьи Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Хакимовой Г.Х. и ответчиком ИП Захариковой О.В. заключен договор-заказ №... от 28 декабря 2022г., в соответствии с условиями которого исполнитель ИП Захарикова О.В. обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель(товар) по индивидуальному проекту (заказу) заказчика Хакимовой Г.Х., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа.(п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 стоимость заказа составляет сумма. Заказчику предоставляется скидка в размере 17,79%. Стоимость заказа с учетом скидки составляет ...коп.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком в срок до 29 марта 2023г. при условии своевременной оплаты денежных средств в размере, указанном в п.2.1 договора.

Заказ передается в упаковке в разобранном виде в течение 5 календарных дней после уведомления заказчика о его готовности к отгрузке со склада исполнителя и доставки по адресу, указанному заказчиком при заключении договора.

В соответствии с п.5.1 договора исполнитель обязан изготовить заказ, качество которого соответствует установленным ГОСТам мебельной продукции, внутренним стандартам качества исполнителя.

Цена товара была оплачена истцом с привлечением кредитных средств, полученных Хакимовым Т.М. по договору потребительского кредита от 24.12.2022, заключенному с ПАО Сбербанк России, что подтверждается копией заявления на предоставление кредита, копией Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.30-32).

Как следует из объяснений истца, ответчик нарушил условия договора в части сроков изготовления заказа. Ответчик поставил товар 13.04.2023г. Помимо нарушения сроков поставки, 19.04.2023г. в процессе сборки были выявлены дефекты кухонного гарнитура. В тот же день была составлена рекламация и акты с указанием дефектов (сколы, трещины на фасадах). 17 мая 2023г. истец получила гарантийное письмо об устранении недостатков в срок до 21.05.2023г.

05 июня 2023г. истец направила в адрес ответчика претензию.

06.06.2023г., 09.06.2023г., 12.07.2023г. ответчик предоставил истцу недостающие детали. При этом 09.06.2023г. были вновь выявлены дефекты во вновь поступивших комплектующих. Данные обстоятельства подтверждаются повторной рекламацией от 26.06.2023г. Истец повторно направил претензию в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 14.09.2023г. Ответ на претензию был предоставлен истцу 06.10.2023г. в электронном виде посредством мессенджера WhatsApp, о том, что сборка планируется завершиться не позднее 30.09.2023г. До настоящего времени обязательства ответчиком не были исполнены по данному договору в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами экрана компьютера (л.д.11), копиями претензий истца от 05.06.23г. (л.д.16-18), от 14.09.23г. (л.д.19-20), скриншотами экрана телефона истца с смс-перепиской в мессенджере WhatsApp (л.д.22-24), копией гарантийного письма (л.д.25), копиями товарной накладной от 09.06.23г. (л.д.26), от 12.07.23г. (л.д.27), от 13.04.23г. (л.д.28).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору от 28.12.2022г. удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу положений ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а данные требования истец в судебном заседании не поддержала.

При разрешении спора, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.03.2023 по 09.10.2023, признав данные требования обоснованными, и взыскал с ответчика указанную неустойку в размере сумма, снизив её в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки из расчета (сумма х 0.5% ) х 194 дн. просрочки, суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана госпошлина с ответчика в бюджет г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя дело в апелляционном порядке с учетом положений с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Хакимовой Г.Х. иска к ИП Захариковой О.В.

Судом первой инстанций доводы истца в части взыскания с ответчика неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, размер неустойки судом определен ко взысканию в сумме сумма Стороной истца решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки рассчитана неверно, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по существу сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание специальное предназначение приобретенного товара, учитывая, что истцу был продан именно комплект мебели - кухонный гарнитур, который представляет собой сложную вещь, предполагающую использование его по единому целевому назначению, при этом не все предметы комплекта были доставлены потребителю в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу приобретенного и предварительно оплаченного им товара в согласованный договором срок.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку установлен факт несвоевременной передачи ИП Захариковой О.В. товара истцу имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, период для расчета неустойки определен верно, суд правильно пришел к выводу о том, что данная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положением ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанций установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренные законом, так как истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью обращаться к ответчику и в суд.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учёл требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также судом первой инстанции в силу п. 6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Доводы ответчика о том, что неустойка была выплачена истцу 11.12.2023 года не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данная выплата произведена после принятия судом решения, указанные обстоятельства не могли быть предметом исследования судом первой инстанции при разрешении спора, кроме того, обстоятельства выплаты денежных средств могут быть учтены на стадии исполнения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: