Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-012134-78

06 декабря 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5854/2023 по иску фио к ООО «Проксима» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Проксима» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование свои требований указал, что фио, обратился за юридической помощью в ООО «Проксима», в связи с чем, между истцом и организацией был заключен договор № 1705202311 об оказании юридических услуг от 17 мая 2023 года на сумму сумма, и истцом были оплачены по договору транспортные расходы в размере сумма. 

Согласно п.1.2 настоящего договора ООО «Проксима» обязалось оказать следующие юридические услуги: осуществить подбор специалиста (10% от стоимости юридических услуг), осуществить сопровождение в виде консультационных услуг (30% от стоимости юридических услуг), представить интересы истца в суде 1 инстанции по вопросу определения размера пенсии до вынесении вынесения суда (60 % от стоимости юридических услуг). 

Стоимость юридических услуг была оплачена в полной мере, что подтверждается приложенными к иску платежными документами. А также истцом были в полной мере оплачены транспортные расходы представителя. 

После чего, ранее подготовленные истцу документы были направлены в суд юристами ООО «Проксима» в частности, исковое заявление с приложением к нему, при этом, истца заверили, что все документы подготовлены надлежащим образом и в полной мере, и что юридические услуги будут в суде оказаны истцу надлежащим образом и качественно. 

Однако, впоследствии, истец получил из Симоновского районного суда города Москвы копию определения суда от 7 июня 2023 года об оставлении иска без движения, поскольку юристами ООО «Проксима» ненадлежащим образом был составлен иск: без указания какие именно периоды трудовой деятельности необходимо включить в стаж истца для перерасчета страховой пенсии по старости, а также юристами ООО «Проксима» при отправке иска в суд не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, не представлены документы о попытках урегулировать данный пенсионный спор в досудебном порядке, что указывает на факт некомпетентности юристов ООО «Проксима». 

По мнению истца, юридические услуги были оказаны истцу некачественно, а также они истцу оказаны по чрезмерно завышенным ценам и с навязанными истцу услугами. 

Так, согласно п.1.2 настоящего договора ООО «Проксима» обязалось осуществить сопровождение в виде консультационных услуг (30% от стоимости юридических услуг), т.е. на сумму сумма, однако, данная услуга была предоставлена истцу юристами компании платно в нарушение требований закона, и оплата данной услуги истцу была фактически незаконно навязана, поскольку согласно ст.6 Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 324-ФЗ бесплатная юридическая помощь оказывается виде: правового консультирования в устной и письменной форме.

Иные услуги по мнению истца также завышены по стоимости.

В связи с вышеизложенными нарушениями прав истца, как потребителя, истец обратился по вопросу расторжения данного договора и по вопросу возврата уплаченных по нему денежных средств с претензией в юридическую компанию, однако, спор в досудебном порядке разрешен не был, договор не был расторгнут, и деньги истцу также не были возвращены.

Таким образом, истец просит суд:

- расторгнуть договор № 1705202311 об оказании юридических услуг от 17 мая 2023 года, заключенный между ООО «ПРОКСИМА» и фио. 

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 1705202311 об оказании юридических услуг от 17 мая 2023 года, в размере сумма. 

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 1705202311 об оказании юридических услуг от 17 мая 2023 года за транспортные расходы, в размере сумма. 

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в размере сумма. 

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. 

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. 

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, обратился за юридической помощью в ООО «Проксима», в связи с чем, между истцом и организацией был заключен договор № 1705202311 об оказании юридических услуг от 17 мая 2023 года на сумму сумма, и истцом были оплачены по договору транспортные расходы в размере сумма. 

Согласно п.1.2 настоящего договора ООО «Проксима» обязалось оказать следующие юридические услуги: осуществить подбор специалиста (10% от стоимости юридических услуг), осуществить сопровождение в виде консультационных услуг (30% от стоимости юридических услуг), представить интересы истца в суде 1 инстанции по вопросу определения размера пенсии до вынесении вынесения суда (60 % от стоимости юридических услуг). 

Стоимость юридических услуг была оплачена в полной мере, что подтверждается приложенными к иску платежными документами, а также истцом были в полной мере оплачены транспортные расходы представителя.

Настаивая на исковых требованиях, истец указывает, что ранее подготовленные истцу документы были направлены в суд юристами ООО «Проксима» в частности, исковое заявление с приложением к нему, при этом, истца заверили, что все документы подготовлены надлежащим образом и в полной мере, и что юридические услуги будут в суде оказаны истцу надлежащим образом и качественно. Однако, впоследствии, истец получил из Симоновского районного суда города Москвы копию определения суда от 7 июня 2023 года об оставлении иска без движения, поскольку юристами ООО «Проксима» ненадлежащим образом был составлен иск: без указания какие именно периоды трудовой деятельности необходимо включить в стаж истца для перерасчета страховой пенсии по старости, а также юристами ООО «Проксима» при отправке иска в суд не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, не представлены документы о попытках урегулировать данный пенсионный спор в досудебном порядке, что указывает на факт некомпетентности юристов ООО «Проксима». 

По мнению истца, юридические услуги были оказаны истцу некачественно, а также они истцу оказаны по чрезмерно завышенным ценам и с навязанными истцу услугами. 

Так, согласно п.1.2 настоящего договора ООО «Проксима» обязалось осуществить сопровождение в виде консультационных услуг (30% от стоимости юридических услуг), т.е. на сумму сумма, однако, данная услуга была предоставлена истцу юристами компании платно в нарушение требований закона, и оплата данной услуги истцу была фактически незаконно навязана, поскольку согласно ст.6 Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 324-ФЗ бесплатная юридическая помощь оказывается виде: правового консультирования в устной и письменной форме. Иные услуги по мнению истца также завышены по стоимости.

В связи с вышеизложенными нарушениями прав истца, как потребителя, истец обратился по вопросу расторжения данного договора и по вопросу возврата уплаченных по нему денежных средств с претензией в юридическую компанию, однако, спор в досудебном порядке разрешен не был, договор не был расторгнут, и деньги истцу также не были возвращены.

Ответчиком в качестве опровержения позиции истца представлены данные о принятии иска Симоновским районным судом г. Москвы (дело № 2-11365/2023) и назначении его к судебному заседанию после исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Кроме того, истцу были оказаны консультативные услуги, подобран специалист, дело назначено к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу по договору были оказаны юридические услуги в полном объёме и качественно, договор сторонами был согласован, проекты документов ответчиком подготовлены и переданы, что подтверждается материалами дела. В связи с этим правовых оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг суд не усматривает. Доводы истца о том, что оказанные услуги являлись некачественными, суд признает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что при заключении договора истец был введён ответчиком в заблуждение относительно предоставляемых услуг, что до него не была доведена необходимая информация, касающаяся свойств услуг; из представленного договора об оказании юридических услуг следует, что стороны согласовали условия и характер предоставляемых услуг; все документы по договору об оказании юридических услуг были изготовлены и переданы истцу и в суд. При подписании договора сторонами были согласованы его условия, в т.ч. - размер оплаты за юридические услуги.

Доводы стороны истца о том, что по предоставленным ответчиком услугам не достигнут результат, суд не признает оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, т.к. оплата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано; при оказании юридической помощи оплачивается не результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, не установлено нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования, такие как компенсация морального вреда, взыскание неустойки, штрафа, расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Проксима» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.