Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-012121-20

Судья: фио

Дело №2-5980/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2024 года по делу N 33-46008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио Ангелики Леонидовны на решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 1 апреля 2024 года, которым постановлено:

Произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) № 06-01-1/15-21ди от 24 июля 2015 года, заключенного между ООО «ПЧРБ Банк» к фио Ангеликой Леонидовной, предмет залога: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001016:7600, принадлежащая на праве собственности Шестаковой Ангелике Леонидовне в пользу ООО «ПЧРБ Банк».

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001016:7600,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПЧРБ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шестаковой Ангелике Леонидовне, в котором просит осуществить государственную регистрацию договора залога (ипотеки) №06-01-1/15-21ди от 24.07.2015 года, заключенного между ООО «ПЧРБ Банк» и Шестаковой А.Л., предмет залога: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001016:7600.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2016 года ООО «ПЧРБ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на «Агентство по страхованию вкладов». 24.07.2015 года между ООО «ПЧРБ Банк» и фио заключен кредитный договор №06-01-1/15-21, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 23,021% годовых на срок до 20.07.2020 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «ПЧРБ Банк» и Шестаковой А.Л. заключен договор об ипотеке №06-01/15-21ди от 24.07.2015 года, согласно условиям которого Шестакова А.Л. обязалась предоставить залог в квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем в ЕГРН внесена запись об обременении (ипотеке) № 77-77/007-77/007/278/2015-664/1 от 03.08.2015 года. В связи с неисполнением фио условий кредитного договора решением Никулинского районного суда адрес от 03.09.2019 года с фио взыскана задолженность в общем размере сумма, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Шестаковой А.Л. Решение Никулинского районного суда адрес от 03.09.2019 года до настоящего времени не исполнено, между тем, 06.09.2023 года при проведении мероприятий по актуализации информации о содержащихся в ЕГРН обременениях банк ошибочно обратился в Росреестр с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке на объект залога, а 07.09.2023 года Росреестром было принято решение о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Шестакова А.Л., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2016 года ООО «ПЧРБ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

До указанных событий, 24.07.2015 года между ООО «ПЧРБ Банк» и фио заключен кредитный договор №06-01-1/15-21, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 23,021% годовых на срок до 20.07.2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «ПЧРБ Банк» и Шестаковой А.Л. заключен договор об ипотеке №06-01/15-21ди от 24.07.2015 года, согласно условиям которого Шестакова А.Л. обязалась предоставить залог в квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем в ЕГРН внесена запись об обременении (ипотеке) №77-77/007-77/007/278/2015-664/1 от 03.08.2015 года.

В связи с неисполнением фио условий кредитного договора решением Никулинского районного суда адрес от 03.09.2019 года с фио взыскана задолженность в общем размере сумма, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Шестаковой А.Л.

В целях принудительного исполнения решения Никулинского районного суда адрес от 03.09.2019 года по делу №2-3458/2019 в отношении фио был выдан исполнительный лист ФС №030026969 от 06.03.2023 года, в отношении Шестаковой А.Л. был выдан исполнительный лист ФС №030026968 от 06.03.2023 года; возбуждено исполнительное производство №59653/23/77010-ИП, №86568/23/77009-ИП соответственно.

Согласно справке о состоянии задолженности, представленной ООО «ПЧРБ Банк» от 11.09.2023 года исх. №85к/171119, задолженность по кредитному договору №06-01-1/15-21 от 24.07.2015 года составляет сумма.

06.09.2023 года банк обратился в Росреестр с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке № 77-77/007-77/007/278/2015-664/1 от 03.08.2015 года на объект залога, по результатам рассмотрения которого 07.09.2023 года Росреестром принято решение о погашении регистрационной записи об ипотеке (№77-77/007-77/007/278/2015-664/1 от 03.08.2015 года).

13.09.2023 года Росреестром принято решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Также 13.09.2023 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости совместного обращения в регистрирующий орган для подачи пакета документов с целью внесения записи об ипотеке в ЕГРН, которое Шестаковой А.Л. не было удовлетворено.

В силу ст.ст., , , , исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья ).

В силу п.1 ст. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.).

В соответствии с п.1 ст., п.1 ст. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 3, 4 ст., п.1, 2 ст.10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п.1, 6 ст.20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Так, в силу положений ст.10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Таким образом, с целью придания юридической силы договору залога недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (п.1 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») необходимо провести его государственную регистрацию.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

Регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, вместе с тем, одного заявления залогодержателя для регистрации договора залога недостаточно.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя, однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика с учетом направленного уведомления истцом не произведено.

При этом суд исходил из того, что сторонами при заключении договора соблюдены необходимые требования в отношении определения предмета ипотеки с указанием его характеристики, договор залога соответствует требованиям действующего законодательства, лично подписан сторонами по делу, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с , , ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности договора залога и уклонении Шестаковой А.Л. от совершения действий по проведению государственной регистрации договора.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Предъявляя требования о внесении записи об ипотеке ООО «ПЧРБ Банк» в лице ГК «АСВ» ссылается на задолженность по кредитному договору №06-01-1/15-21 от 24.07.2015 года, которая по состоянию на 11.09.2023 года составляет сумма (л.д.78-79 том 1) и до настоящего времени не погашена.

Однако заемщик фио произвел оплату по кредитному договору 26.09.2023 года в общей сумме сумма (л.д.21 том 2), то есть заявленную банком задолженность погасил в полном объеме и в том размере, который заявил кредитор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП от 07.12.2023 года был снят арест с квартиры по адресу: адрес, в связи с полным погашением задолженности (л.д.19 том 2) и в этот же день окончены исполнительные производства по взысканию денежных средств по кредитному договору и обращению взыскания на задолженное имущество – квартиру (л.д.17, 18 том 2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что ООО «ПЧРБ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ошибочно подал заявление в Росреестр о погашении записи об ипотеке и при этом, предъявленный к взысканию долг по кредитному договору был погашен заёмщиком, об иной задолженности, основанной на вышеназванном кредитном договоре, сторона истца не заявляет и таких доказательств не представляет, а потому оснований для регистрации договора залога после добровольного волеизъявления кредитора о снятии обременения не имеется.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска ООО «ПЧРБ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шестаковой Ангелике Леонидовне об осуществлении государственной регистрации ипотеки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 1 апреля 2024 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ООО «ПЧРБ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шестаковой Ангелике Леонидовне об осуществлении государственной регистрации ипотеки отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: