Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Королева А.А. дело № 7-7223/2024

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и письменным дополнениям к ней Дружинина Д.А. в защиту Каюмовой С.К. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2023 года, которым

Каюмова Сурайёчон Каххоровна (QAYUMOVA SURAIYOJON), паспортные данные, гражданка адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2023 года ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве референтом ГГС РФ 1-го класса Бистяйкиным П.А. в отношении гражданки адрес Каюмовой С.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Дружинин Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой просит об его изменении путём исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Каюмова С.К. и защитник по ордеру адвокат Дружинин Д.А. доводы жалобы поддержали, представили письменные дополнения к жалобе, в которых просили применить в отношении Каюмовой С.К. положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 октября 2023 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 44, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве была выявлена гражданка Республики Таджикистан Каюмова С.К., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира в ООО «наименование организации» в городе федерального значения Москве при отсутствии у неё разрешения на работу или патента, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каюмовой С.К. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территорий; фототаблицей; письменными объяснениями Каюмовой С.К.; справкой о проверке по базе данных МВД России; информацией из АС ЦБДУИГ и ГИСМУ; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Каюмовой С.К. в его совершении.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления Каюмовой С.К. трудовой деятельности 5 октября 2023 года по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 44, подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной защиты, вследствие чего сомнений у суда не вызывает.

Причин для оговора Каюмовой С.К. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Ссылка стороны защиты на то, что Каюмовой С.К. был получен патент, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку на момент выявления административного правонарушения (5 октября 2023 года) патент, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность на территории города федерального значения Москвы, у Каюмовой С.К. отсутствовал. Согласно ответа начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 14 мая 2024 года № 98/11-33940 на судебный запрос патент серия 77 № 2304224486 получен Каюмовой С.К. лишь 8 октября 2023 года.

.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каюмовой С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Каюмовой С.К., по делу также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Каюмовой С.К., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено Каюмовой С.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Отсутствие у Каюмовой С.К. недвижимости на территории Российской Федерации, также отсутствие сведений об уплате ею законно установленных налогов и сборов (за исключением авансовых платежей за продление срока действия патента), также отсутствие в АС ЦБДУИГ и ГИСМУ сведений о заключении Каюмовой С.К. с ООО «наименование организации» трудового договора не предоставляют возможности применить к ней положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Каюмовой С.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Каюмовой Сурайёчон Каххоровны (QAYUMOVA SURAIYOJON), паспортные данные, оставить без изменения, жалобу и письменные дополнения к ней защитника Дружинина Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин