Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2507/23

77MS0067-01-2023-002108-28

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Рафаеляна С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 08.09.2023, которым Рафаелян С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 08.09.2023 Рафаелян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Рафаелян С.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением мировым судьей, указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, процессуальные нарушения, поскольку мировым судьей была дана неверная оценка исследованным доказательствам; инспектор ДПС остановил водителя не в процессе эксплуатации транспортного средства, а после постановки автомобиля на стоянку, находился на значительном удалении от автомобиля и не мог видеть изменения буквы «С» на букву «О»; причиной остановки транспортного средства было загрязнение знака, а не изменения в государственный регистрационный знак; при составлении протокола инспектором не проведена оценка читаемости знака; представленные инспектором ДПС фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют проверить время фотосъемки, являются черно- белыми; мировым судьей не рассмотрено ходатайство, а также в материалах дела отсутствует письмо с доказательствами, которые заявитель направил в адрес судебного участка; в протокол внесены изменения в отсутствие привлекаемого лица, копия с изменениями в адрес Рафаеляна С.М. не направлялась; время совершения правонарушения установлено неверно; инспектор ДПС не установил когда были внесены изменения в знак; управление транспортным средством с нечитаемыми знаками образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; инспектором ДПС не проведена видеофиксация и обоснование выводов о подложности знака; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением Административного регламента, поскольку объяснения получены ранее составления протокола; объяснение получено с нарушением адрес регламента; государственный регистрационный знак был изготовлен на заводе изготовителе, в связи с чем состав правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует.

Рафаелян С.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рафаеляна С.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (Далее ПДД РФ), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела Рафаелян С.М. 25.06.2023 в 18 час. 45 мин. по адресу: адрес управлял автомобилем марки марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС, на котором в нарушение п. 2.3.1 ПДД адрес положений, был установлен заведомо подложный передний государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесённый на него предприятием-изготовителем символ: буква «С» с использованием неизвестного вещества черного цвета похожим на смазку, была изменена на букву «О», и допускающее иное прочтение государственного регистрационного знака, как «О984ОМ77».

Вопреки доводам жалобы факт совершения Рафаеляном С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77МР№414340 от 25.06.2023, в котором изложено событие правонарушения; рапортом инспектора ДПС фио от 25.06.2023 об обстоятельствах выявления правонарушения; письменными объяснениями Рафаеляна С.М. по обстоятельствам дела; карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации автомобиля марка автомобиля Тигуан, собственником которого является Рафаелян С.М. и на который выдан регистрационный знак ТС; копией водительского удостоверения на имя Рафаеляна С.М., выданного 03.03.2018, сроком действия до 03.03.2028; фотоматериалом, представленным инспектором ГИБДД, а также самим привлекаемым лицом, в том числе на компакт-диске, из которых с очевидностью усматривается, что на переднем государственном регистрационном знаке, установленном на автомашине марки марка автомобиля Тигуан, искажено буквенное обозначение, буква «С» изменена на букву «О», в результате чего передний регистрационный знак читается как О984ОМ77; устными показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученными мировым судьей.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К выводу о виновности Рафаеляна С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Рафаеляна С.М. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Показания допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора Рафаеляна С.М. у указанного лица не имелось, в связи с чем они обоснованно были положены мировым судьей в качестве доказательств по делу. Заинтересованности свидетеля в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Рафаеляна С.М., не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Рафаеляна С.М. состава правонарушения, поскольку изменение буквенного обозначения на государственном регистрационном номере явилось следствием ремонта дорог и поливом асфальта битумными смесями, являются несостоятельными. Так, из представленных в материалы дела фотоматериалов, рапорта инспектора ГИБДД фио и его устных показаний отчетливо усматривается, что на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля под управлением Рафаеляна С.М. буквенный символ «С» преобразован в «О», с использованием неизвестного вещества похожего на смазку, тогда как все иные цифровые и буквенные обозначения, нанесенные на номер, и сам регистрационный знак иных следов каких-либо веществ не имеют. Отклоняя данный довод суд также учитывает, что вещество черного цвета нанесено на буквенном символе «С» в месте, где отсутствует лакокрасочное покрытие черного цвета, по своему размеру совпадает с размером шрифта буквенных символов, нанесенных на знак. Данные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что наличие неизвестного вещества схожего со смазкой на одном символе государственного номера явилось следствием умышленного воздействия и никак не связано с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в зоне ремонта дорог. При этом наличие данного вещества на букве «С» привело к искажению государственного регистрационного знака и созданию фактически нового номера – «О984ОМ77» вместо «С984ОМ77», указанного в регистрационных документах на автомобиль.

Изложенное объективно свидетельствует о подложности переднего государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле под управлением Рафаеляна С.М., в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку в передний регистрационный знак не были внесения изменения, препятствующие прочтению и идентификации знака, а были внесены изменения в букву «С» путем ее дорисовки и создания буквы «О», допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака. Такое изменение государственного регистрационного знака свидетельствует о его подложности, в связи с чем оснований для переквалификации действий названного лица не имеется.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы Рафаеляна С.М. о том, что изменения в знак являются следствием действий третьих лиц, поскольку являются голословными и ничем объективно не подтверждены. В соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем перед эксплуатацией транспортного средства Рафаелян С.М. обязан был убедиться, что в государственный регистрационный знак не были внесены изменения, искажающие его прочтение.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД непосредственно не видел факт управления Рафаеляном С.М. транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД фио, который последовательно сообщал, что лично был очевидцем движения автомобиля под управлением фио Тот факт, что изначально Рафаелян С.М. был остановлен за управление с грязными регистрационными знаками, не препятствовало последующему выявлению в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составлению протокола по данной статье.

Довод Рафаеляна С.М. о том, что государственные регистрационные знаки верно распознавались камерам работающими в автоматическом режиме, в подтверждение чего им представлены постановления о привлечении к административной ответственности, за совершенные им правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, сведения из лицевого счета, не принимается судом во внимание, поскольку государственный регистрационный знак автомобиля должен однозначно и одинаково распознаваться всеми участниками дорожного движения, в том числе иными водителями в условиях осуществления ими движения, а не только техническими средствами, обладающими специальным программным обеспечением, эффективность которого и качество работы постоянно повышаются, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что знаки являются подложными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство заявителя не влекут удовлетворения жалобы, поскольку не нашли своего подтверждения, согласно материалам дела заявленное Рафаеляном С.М. ходатайство о прекращении дела было рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 26 – 32, 41).

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы Рафаеляна С.М. о том, что материалы дела не содержат письменные доказательства, которые заявитель направил в адрес суда почтовым отправлением. Согласно описи вложений Рафаелян С.М. направил в адрес мирового судьи жалобу на протокол об административном правонарушении с приложением, которые согласно отчету об отслеживании и штампу входящей корреспонденции на копии жалобы, были получены судебным участком 10.07.2023 и возвращены в адрес отправителя 13.07.2023, что не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица, поскольку обжалование протокола об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, что не лишало в дальнейшем возможности Рафаеляна С.М. представить имеющиеся у него доказательства (л.д. 17, 18, 45).

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, в том числе ссылка на нарушение Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 28.08.2017 N 664, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные заявитель аудиозаписи не свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые влекут отмену постановления.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Рафаеляна С.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписи, которую заявитель считает должен был проводить инспектор ГИБДД, установленные судом обстоятельства не опровергает, учитывая совокупность представленных доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено Рафаеляну С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Рафаеляна С.М. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 08.09.2023, которым Рафаелян С.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Рафаеляна С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева