Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Сальков А.О. Дело № 10-5675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко А.Д. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от ..., которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление врио начальника СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы от ... об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ незаконным.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от ... удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось, поскольку постановление врио начальника СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы от ... и от ... отменены ... заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Из представленных материалов суду апелляционной инстанции следует, что постановление от ... врио начальника СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы фио о прекращении уголовного дела в отношении фио в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ и постановление от ... врио начальника СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы фио об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ отменены постановлением от ... заместителя начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио

Из постановления суда следует, что судья, принимая решение по жалобе заявителя, не истребовал необходимые документы из следственного органа, и при таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, нельзя, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, истребовать соответствующие документы из следственного органа, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от ..., которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: