Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.дело № 33-28941/2024

№ 2-5821/2023

УИД: 77RS0005-02-2023-012022-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» к Шабельник Лилии Александровне о взыскании по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец АКБ «Енисей» обратился в суд с иском к Шабельник Лилии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиком заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/01/2015-3432 от 08.10.2015, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры под залог приобретаемой квартиры по строительному адресу: Москва, адрес корпус 1.2. адрес, адрес, номер на площадке 2, условный номер квартиры 338, состоящей из 2 комнат, площадью 46,50 кв.м, расположенного в 4 секции на 9 этаже жилого дома сроком возврата до 31.08.2026 под 14,5% годовых. За нарушение срока возврата кредита договором предусмотрена уплата неустойки.

Права требования по Кредитному договору были переуступлены на основании договора № 11/2015/ДУ от 15.10.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк».

Между Банком и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор уступки прав требования № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 г., по которому права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию.

Действительность данного договора уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде адрес, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А33-4262/2017.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 027,11 задолженность по ответственности за неуплату основного долга, сумма задолженность по пени на проценты, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, указала, что производство по делу подлежит приостановлению в связи с оспариванием в Арбитражном суде договора уступки.

Ответчик Шабельник Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила документы, подтверждающие погашение задолженности.

Представитель третьего лица ООО «СМТ-Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шабельник Л.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела, представленными доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2015 г. между ПАО АКБ «Балтика» и Шабельник Л.А. заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/01/2015-3432, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на 240 месяцев с процентом ставкой 14,5% годовых на цели приобретения недвижимости на первичном рынке (ипотека). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки – приобретаемая квартира № 338 по адресу адрес, к. 1.2, адрес, номер на площадке 2 (п. 10, 17).

15.10.2015 г. права требования по кредитному договору КИ-М-П 1/01/2015-3432 от 08.10.2015 г. были переуступлены на основании договора № 11/2015/ДУ от 15.10.2015, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк».

ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован потом присоединения в ПАО АКБ «Енисей», о чем 09.12.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152400030462.

Между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор уступки прав требования № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 г. Согласно указанному договору, требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию, оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

При этом ответчиком в судебном заседании представлена справка, выданная ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», согласно которой ссудная задолженность по кредитному договору № КИ-М-П 1/01/2015-3432 от 08.10.2015 г. отсутствует; указанный кредитный договор между ПАО АКБ «Балтика» и Шабельник Л.А. прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объёме

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше норм закона, а также ст.ст. 309-310, 810, п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ и признал установленным, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», в связи с чем задолженность не подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Доводы истца об оспаривании договора уступки № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 г., на основании которого у ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» имелось право требования к должнику и необходимости в связи с этим приостановить производство по делу, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, указав на то, что суду представлены решения и определения арбитражных судов по требованиям, предъявленным к иным лицам, а не к ООО «СМТ-Логистик».

Между тем, истец представил в суд вместе с исковым заявлением копию определения арбитражного суда по делу № А-33-4262-29/2017, из которого усматривалось, что в рамках банкротного дела должником АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего оспаривались сделки, в том числе, заключённые с ООО «СМТ-Логистик» и суд первой инстанции не лишен был возможности уточнить, оспаривается ли, в том числе договор уступки № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 г.

В настоящее время, как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, состоялось определение Арбитражного суда адрес по делу №А33-4262-29/2017, которым признан недействительной сделкой договор уступки, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» от 02.02.2017 № 1/РПц-ЛОГ и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требования по закладным (л.д. 163).

При таких обстоятельствах отказ суда в приостановлении производства по делу не являлся достаточно обоснованным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на имя фио от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) направлено уведомление от 03 февраля 2017 г. об уступке прав требований по кредитному договору в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» (л.д. 101).

28 февраля 2017 г. ответчик произвела платеж в размере сумма в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» (л.д. 98).

06 марта 2017 г. Шабельник Л.А. обратилась в ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» и просила в связи с получением уведомления о переходе прав требования направить ей копию договора уступки и подробный расчет задолженности (л.д. 103).

В ответ в адрес ответчика направлена справка о размере остатка ссудной задолженности и текущих процентов с указанием на то, что по состоянию на 20.03.2017 г. просроченная задолженность отсутствует (л.д. 96).

Также на имя Шабельник Л.А. от ООО «СМТ-Логистик» было направлено уведомление исх.№2018/02/122 от 22.02.2018 о переходе прав требования к ней по кредитному договору №КИ-М-П 1/01/2015-3432 от 08.10.2015 от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «СМТ-Логистик», который является ее действующим кредитором (л.д. 93)

09.10.2018 г. Шабельник Л.А. обратилась к нотариусу адрес фио о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере сумма ввиду отсутствия определенности по вопросу о том, кто является получателем денежных средств по кредитному договору №КИ-М-П 1/01/2015-3432 от 08.10.2015 (л.д. 97). Денежные средства приняты в депозит нотариуса для передачи надлежащему кредитору (л.д. 97 оборот).

Согласно выданной Шабельник Л.А. справке ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» кредит полностью погашен 31.03.2022 г. (л.д. 102).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу , Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая получение Шабельник Л.А. уведомления о переходе прав требования к новому кредитору от первоначального кредитора, а затем – и от нового кредитора, она, действуя добросовестно, предприняла меры к выяснению действительного кредитора и размера исполнения, внесла денежные средства в депозит нотариуса и произвела погашение задолженности надлежащим образом в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», в силу чего последующее признание договора уступки между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» от 02.02.2017 № 1/РПц-ЛОГ недействительным в судебном порядке не может являться основанием для взыскания с нее задолженности в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела о признании договора уступки недействительным, а также о необоснованном суждении суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку на правильность разрешения спора по существу данные обстоятельства не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства представленной стороной ответчика банковской справки об отсутствии задолженности по кредитному договору не ведут к отмене решения, сводятся к несогласию стороны истца с оценкой доказательств, произведенной судом, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2024 г.