Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5815/2023

Апелляционное производство № 33-27851/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-012033-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, и фио

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО) на решение Головинсклого районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества АКБ «Енисей» к Сергейчику Сергею Станиславовичу и Сергейчик Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Енисей» обратилось с иском, в котором просит взыскать с Сергейчика С.С. и Сергейчик И.В. задолженность по кредитному договору № КИ-М-П 1/03/2015-3137 от 03 июня 2015 года, договору № 21/НБ/ЕБФ от 05 ноября 2015 года в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом сумма, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в сумме сумма, задолженность по пени на проценты в сумме сумма. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты из расчета 12% годовых на сумму основного долга, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с 08 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме сумма и в сумме сумма, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № КИ-М-П 1/03/2015-3137 от 03 июня 2015 года.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 03 июня 2015 года между ПАО АКБ «БАЛТИКА» и ответчиками заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/03/2015-3137, в соответствии с которым ПАО АКБ «БАЛТИКА» предоставил целевой кредит на срок до 31 мая 2038 года под 12 % годовых на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, юго-западнее адрес, участок № 12 условный номер 83, состоящее из одной комнаты.

02 февраля 2017 года между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор уступки прав требования № 1/РЦи-ЛОГ. Решением Арбитражного суда адрес от 20 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 ПАО АКБ «Енисей» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим оспаривается в судебном порядке действительность договора уступки прав требования. Истец, требуя обратить взыскание на заложенное имущество, ссылается на неисполнение заемщиками предусмотренных кредитным договором обязательств, наличие непогашенной кредитной задолженности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности ( ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Сергейчик И.В. и Сергейчику С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – адрес, юго-западнее адрес, участок № 12 (по ГПЗУ), корпус № 12 (по проекту застройки), условный номер 83, состоящее из одной комнаты, общей площадью 34,19 кв.м., расположенное на третьем этаже жилого дома.

Согласно ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» было опубликовано в Российской Газете № 139 от 10 июля 2023 года, обжалуемый судебный акт постановлен 18 декабря 2023 года, при этом сформулированная Верховным Судом Российской Федерации позиция относительно правил исключительной подсудности иска об обращении взыскания на недвижимое имущество не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес не относится.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Головинским районным судом адрес с нарушением правил, установленных ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные , ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО) было принято судом первой инстанции с нарушениями правил об исключительной подсудности, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ( ГПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом АКБ «Енисей» (ПАО) заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, юго-западнее адрес, участок № 12 (по ГПЗУ), корпус № 12 (по проекту застройки), условный номер 83, то есть в Мытищинский городской суд (адрес).

Таким образом, Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Сергейчик И.В. и Сергейчику С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – направлению по подсудности в Мытищинский городской суд (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года – отменить.

Гражданское дело № 02-5815/2023 по иску АКБ «Енисей» к Сергейчику Сергею Станиславовичу и Сергейчик Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Мытищинский городской суд (адрес).

Председательствующий:

Судьи: