Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-012021-29

Судья фио

Гр.дело № 33-31690/2024 (II инстанция)

№2-5822/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице КУ ГК «АСВ» на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» к Шеметовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Енисей» обратился в суд с иском к Шеметовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиком заключен кредитный договор № КИ-ГП-М-П 1/63/2015-3313 от 20.08.2015 г. В соответствии с известными Банку и заемщику условиями кредитного договора, срок возврата кредита - 31.08.2025 г., процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, 12 % годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых. Пеня за несвоевременную уплату процентов: 20% годовых.

В соответствии с п. 11. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, находящегося по строительному адресу: адрес, часть микрорайона «Катюшки» (север), дом 5, оси А-Д; 8с-11с, условный № 230д, состоящего из 1 комнаты, общей привед. площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м., расположенного на 8 этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является, в том числе, ипотека недвижимого имущества в силу закона (адрес договора).

Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017.

Права требования по Кредитному договору были переуступлены на основании договора № 21/НБ-ЕБФ от 05.11.2015 г., на основании заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк».

Между Банком и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор уступки прав требования № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 г. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию, оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем, договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде адрес, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А33-4262/2017.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, рассчитанная на основании имеющихся у истца сведений о произведенных платежах, свидетельствующих о неполном погашении долга, составляет сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 027,11 задолженность по ответственности за неуплату основного долга, сумма задолженность по пени на проценты. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила документы, подтверждающие погашение задолженности.

Представитель третьего лица ООО «СМТ-Логистик» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «АСВ», третьего лица ООО «СМТ-Логистик» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что АКБ «Енисей» (ПАО) в лице КУ – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику Шеметовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, площадью 32,2 кв. м., расположенную по адресу: адрес, часть микрорайона «Катюшки» (север), д.5, оси А-Д; 8с-11с, условный № 230д, состоящую из 1 комнаты, расположенную на 8 этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" было опубликовано в Российской Газете N 139 от 10 июля 2023 года, обжалуемый судебный акт постановлен 18 декабря 2023 года, при этом сформулированная Верховным Судом Российской Федерации позиция относительно правил исключительной подсудности иска об обращении взыскания на недвижимое имущество не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес не относится.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Головинским районным судом адрес с нарушением правил, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года

N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что иск АКБ «Енисей» (ПАО) в лице КУ – ГК «АСВ» был принят судом первой инстанции с нарушениями правил об исключительной подсудности, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года

N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом АКБ «Енисей» (ПАО) в лице КУ – ГК «АСВ» заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: жилое помещение, площадью 32,2 кв. м., расположенную по адресу: адрес, часть микрорайона «Катюшки» (север), д.5, оси А-Д; 8с-11с, условный № 230д, состоящую из 1 комнаты, расположенную на 8 этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома, то есть в Лобненский городской суд адрес.

Таким образом, решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице КУ – ГК «АСВ» к Шеметовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания - направлению по подсудности в Лобненский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску АКБ «Енисей» к Шеметовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания по подсудности на рассмотрение в Лобненский городской суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: