Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-011959-21

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5799/23 по иску Сафина Артема Руслановича к Чернышеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафин А.Р. обратился в суд с иском к Чернышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 08.03.2023г. в 21:00 по адресу: адрес, г.адрес, 77 км+600 м адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Королла, г.р.з. С466СВ750, под управлением фио, и транспортного средства Грейт-Волл, г.р.з. О380МУ777, под управлением фио Ответственность Сафина А.Р. застрахована по полису ОСАГО ХХХ0235044119, выданному адрес «РЕСО-Гарантия. Ответственность Чернышева А.А. застрахована по полису ОСАГО ХХХ0268621739, выданному ООО «АльфаСтрахование». Согласно постановлению № 18810350236110002782 от 14.03.2023г. ответчик признан виновным. 24.07.2023г. ООО «АльфаСтрахование» на основании решения Финансового уполномоченного № У-23-70603/5010-003 от 20.07.2023г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма В связи с тем, что выплаченная страховщиком сумма не покрывает всей суммы расходов, истец обратился с указанным иском к ответчику. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, убытки, понесенные на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Сафин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чернышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, протоколом от 08.03.2023г. установлено, что 08.03.2023г. в 21:00 по адресу: адрес, г.адрес, 77 км + 600 м адрес, Чернышев А.А., управляя транспортным средством Грейт-Волл, г.р.з. О380МУ777, двигаясь по адрес вне населенного пункта в направлении адрес в крайнем ряду, в результате неправильно выбранной скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения в виде стоящей в крайнем левом ряду автомашине марка автомобиля Королла, г.р.з. С466СВ750, под управлением фио, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его занос, после чего совершил наезд на препятствие дорожное сооружение – отбойный бирус, повредив метра, после чего машина фио совершила наезд на стоящую в левом ряду автомашину под управлением водителя фио

Чернышев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Истринского городского суда адрес от 21.06.2023 постановление инспектора 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от 14.03.2023 № 18810350236110002782 оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Собственником транспортного средства марка автомобиля Королла, г.р.з. С466СВ750, является Сафин А.Р., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ0168748927, гражданская ответственность фио застрахована в ООО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ0268621739, что следует из приложения к постановлению № 50 АР 132481.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости «Справедливость» № 1904231 от 19.04.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), по состоянию на 14.03.2023г. составляет сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии с заключением ООО «Справедливость» № 2007231 от 20.07.2023г. рыночная стоимость в до аварийном состоянии транспортного средства марка автомобиля Королла, г.р.з. С466СВ750, на 14.03.2023 составляет сумма

24.07.2023г. истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере сумма

Выплаченная страховщиком истцу страховая сумма в предельном размере не покрывает всей суммы расходов, которые должен понести истец для восстановления транспортного средства марка автомобиля Королла, г.р.з. С466СВ750.

Указанные экспертные заключения ООО «Справедливость» принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств. При этом суд учитывает, что ответчик объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы повреждений автомобиля марка автомобиля Королла, г.р.з. С466СВ750, не заявлял.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика фио ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, согласно которому стоимость услуг составляет сумма

Факт оплаты подтверждается распиской от 05.09.2023 о получении исполнителем вознаграждения в размере сумма

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, справки о погодных условиях, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, в подтверждение представлены договор № 1904231 от 19.04.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1904231 от 19.04.2023 на сумму сумма, договор № 2007231 от 20.07.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2007231 от 20.07.2023 на сумму сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма на основании чека ПАО «Сбербанк» от 08 сентября 2023 года, операция № 57, СУИП: 354297301739LRGL.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сафина Артема Руслановича к Чернышеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева Андрея Александровича в пользу Сафина Артема Руслановича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Сафина Артема Руслановича отказать.

Произвести Сафину Артему Руслановичу возврат излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма на основании чека ПАО «Сбербанк» от 08 сентября 2023 года, операция № 57, СУИП 354297301739LRGL.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года