Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-35498/2024 (II инстанция)

№ 2-6235/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2023-011965-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио Шахина ... на решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Глазовой ... к фио Шахину Габибовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды квартиры от 17.03.2022 г., заключенный между Глазовой ... и фио Шахином ....

Взыскать с фио ...... в пользу Глазовой ...... задолженность по арендной плате в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Габибову Ш.Г. о расторжении договора аренды квартиры, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, просила расторгнуть договор аренды квартиры от 17.03.2022 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать задолженность по арендной плате в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 17.03.2022 между сторонами заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику жилое помещение по адресу: адрес, сроком до 17.03.2025 года. По условиям договора, установлена месячная арендная плата в размере сумма. Арендная плата вносится авансом за месяц вперед. Продолжая пользоваться жилым помещением, ответчик не вносил платежи с 17.04.2023 года по 28.09.2023 года. Ввиду недобросовестного исполнения ответчиком условий договора аренды, образовалось задолженность по арендной плате с 17.04.2023 года по 28.09.2023 года в сумме сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендным платежам, однако, ответчик, получив претензию, проигнорировал её.

Истец Глазова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, поручила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его участием в судебном заседании, назначенном ранее.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Габибов Ш.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решением Чертановского районного суда адрес от 05.03.2024 в удовлетворении аналогичного иска Глазовой О.В. было отказано; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права

Ответчик Габибов Ш.Г., его представитель фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Глазовой О.В., действующий на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2022 между Глазовой О.В. и Габибовым Ш.Г. был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с условиями которого, истец передал в аренду ответчику жилое помещение по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.3 договора, арендная плата составляет сумма в месяц. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед (п. 4.4 Договора).

В течение срока действия договора, ответчик допустил просрочки платежей с 17.04.2023 года по 28.09.2023 года, продолжая пользоваться жилым помещением.

Истцом указано, что у ответчика образовалось задолженность по арендной плате в размере сумма

19.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности суд нашел арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям ГК РФ. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто. Доказательств исполнения условий договора ответчиком в суд представлено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы, суд посчитал возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, размер которых суд полагал разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, положениями п.5.3 договора, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости аренды, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора аренды квартиры от 17.03.2022, заключённого между Глазовой О.В. и Габибовым Ш.Г.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ранее 04.10.2023 Габибов Ш.Г. обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к Глазовой О.В. о расторжении договора аренды от 17.03.2022, взыскании денежных средств в размере сумма (депозит), суммы не прожитого периода за период с 23.03.2023 по 17.04.2023 в размере сумма, судебных расходов. В обоснование своих требовании Габибов Ш.Г. указывал, что начиная с 23.03.2023 он не проживал в квартире по адресу: адрес, по причине смены дверных замков Глазовой О.В. При этом Габибовым Ш.Г. были оплачены депозит в сумме сумма, арендная плата сумма за период с 17.03.2023 по 17.04.2023. О возврате данных денежных средств 29.04.2023 Габибовым Ш.Г. в адрес Глазовой О.В. была направлена претензия.

Глазова О.В. при рассмотрении дела обратилась в Чертановский районный суд адрес со встречным иском к Габибову Ш.Г. о взыскании денежных средств в виде арендных платежей в сумме сумма за период с 17.04.2023 по 19.11.2023, судебных расходов. В обоснование своих требовании Глазова О.В. указала, что в течении указанного периода арендуемая квартиры сдавалась Габибовым Ш.Г. в субаренду, договор аренды между сторонами не расторгнут, обязательства по оплате арендных платежей Габибовым Ш.Г. не исполнены.

Решением Чертановского районного суда адрес от 05.03.2024 по гражданскому делу № 2-248/2024 удовлетворены исковые требования фио к Глазовой О.В. о расторжении договора аренды квартиры от 17.03.2022, с Глазовой О.В. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма за непрожитый период времени, судебные расходы на юридические услуги сумма, по оплате госпошлины сумма, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Глазовой О.В. к Габибову Ш.Г. о взыскании денежных средств отказано.

Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды, суд сослался на то обстоятельство, что с 23.03.2023 Глазовой О.В. как арендодателю было известно об отсутствии у фио доступа в квартиру. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что оснований для взыскания денежных средств за период с 17.04.2023 по 19.11.2023 не имеется, поскольку с 23.03.2023 Габибов Ш.Г. доступа в квартиру не имел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024 решение Чертановского районного суда адрес от 05.03.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований фио к Глазовой О.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказано, встречное исковое заявление Глазовой О.В. к Габибову Ш.Г. о взыскании задолженности по договору аренды за период с 17.04.2023 по 28.09.2023 – оставлено без рассмотрения по существу, в удовлетворении встречных исковых требований Глазовой О.В. к Габибову Ш.Г. о взыскании задолженности по договору аренды за период с 29.09.2023 по 19.11.2023, судебных расходов – отказано.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды действовал до 27 мая 2023 года и считается расторгнутым с 28 мая 2023 года, поскольку в разделе 3 договора аренды стороны согласовали, что о предстоящем освобождении снимаемой в аренду квартиры арендатор обязан известить арендодателя не менее чем за 4 недели. Претензия о возврате денежных средств, в связи с освобождением квартиры, направлена Габибовым Ш.Г. в адрес Глазовой О.В. 29.04.2023.

При этом коллегией принято во внимание, что требование о досрочном расторжении договора в связи с нарушением Габибовым Ш.Г. условий договора – сдачей квартиры в субаренду, направлено в его адрес Глазовой О.В. 20 ноября 2023 года, в данной связи оснований полагать, что в срок до 27 мая 2023 года Габибов Ш.Г. не освободил квартиру, не имеется. При том, что договор аренды квартиры с другим лицом заключен 2 января 2024 года и из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) следует, что до заключения данного договора Глазова О.В. была вынуждена произвести ремонт квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что договор аренды не был расторгнут Габибовым Ш.Г. в одностороннем порядке 23 марта 2023 года и продолжил действовать до 27 мая 2023 года.

Также судебной коллегией было установлено, что на момент подачи Глазовой О.В. встречного иска, в производстве Головинского районного суда адрес находилось настоящее гражданское дело по иску Глазовой О.В. к Габибову Ш.Г. о расторжении договора аренды квартиры, взыскании задолженности по арендной плате за период с 17 апреля 2023 года по 28 сентября 2023 года, решением Головинского районного суда адрес от 18.12.2023 данные исковые требования удовлетворены, решение не вступило в закону силу.

При данных обстоятельствах, в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, учитывая подачу Глазовой О.В. иска в Головинский районный суд адрес ранее предъявленного встречного иска, исходя из тождественности требовании о взыскании задолженности по договору аренды за период с 17.04.2023 по 28.09.2023, встречный иск Глазовой О.В. оставлен без рассмотрения.

Поскольку установлено, что договор аренды расторгнут 27.05.2023, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с фио в пользу Глазовой О.В. задолженности по договору за период с 29.09.2023 по 19.11.2023.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение от 28.11.2024 имеет преюдициальное значение, изложенные в нем выводы обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом того, что апелляционным определением от 28.11.2024 бесспорно установлен факт расторжения договора аренды 27.05.2023, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Глазовой О.В. требовании о взыскании с фио задолженности по арендной плате за период с 17.04.2023 по 27.05.2023.

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами определено, что за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата сумма

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу Глазовой О.В. задолженности в размере сумма (сумма (за период с 17 апреля по 16 мая 2023 года) + сумма (за период с 17 по 27 мая 2023 года (сумма / 31 день х 9 дней)).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия пропорционально распределяет расходы и взыскивает с фио в пользу Глазовой О.В. сумма, исходя из следующего расчета (суммах100%:сумма = 28,23 % (процент удовлетворенных исковых требований); сумма х 28,23 % = сумма)).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу Глазовой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу Глазовой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Глазовой О.В. законны и обоснованы, в связи чем, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18.12.2023 года -отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио Шахина ... в пользу Глазовой ... задолженность по арендной плате в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2025г.

Председательствующий:

Судьи: