Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-264/23

77MS0070-01-2023-001249-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «наименование организации» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука НР модель 256 G9, заключенный между ООО «наименование организации» и ФИО от 10 марта 2023 года.

Взыскать с ООО «наименование организации» в пользу ФИО, уплаченные денежные средства по Договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего сумма.

Обязать истца ФИО вернуть товар надлежащего качества - ноутбук НР модель 256 G9 ООО «наименование организации».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «наименование организации» в доход города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИОбратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о защите прав потребителя. Требования, уточненные в ходе рассмотрения дела по существу, мотивированы тем, что истцом дистанционным способом был приобретён у ответчика товар – ноутбук HP модель 256 G 9. Получив товар через курьера, истец принял решение отказаться от ноутбука, так как посчитал модель неподходящей. В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако требование удовлетворено не было, в связи с чем, стец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные за товар, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Истец ФИО в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «наименование организации» - фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали в части, заявив о готовности вернуть стоимость товара, неустойку, просили снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги и штрафа (л.д. 65-67).

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещенф надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец 10.03.2023 г. приобрел у ответчика дистанционным способом товар – ноутбук HP модель 256 G 9, стоимостью сумма. Получив товар - ноутбук HP модель 256 G 9, переданный курьером, распаковав купленный товар, и осмотрев его, истец принял решение отказаться от договора - купли продажи, так как эта модель ему не подходила. С целью возврата приобретённого товара истец позвонил ответчику о намерении возвратить приобретённый товар, однако длительное время вопрос не решался, и истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответчиком его требования удовлетворены не были, обосновав тем, что у товара повреждена упаковочная коробка, что влечет утрату потребительских свойств товара и отказано в возврате денежных средств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «наименование организации» в пользу фио, уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, при этом возложив на ответчика ответственность за нарушение срока возврата денежных средств, взыскав неустойку в сумме сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая несоразмерность штрафа нарушенным обязательствам, на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителей ответчика об уменьшении размера штрафа, снизив его размер до сумма.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг №10.04/23 ФЛ от 10.04.2023 года, суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и разумности, взыскал расходы на оплату представителя в сумме сумма.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом правильно определен размер штрафа в размере сумма

Вместе с тем, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, в с вязи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества участвующих в деле лиц, объема проведенной представителем истца работы, с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, назначенная судом первой инстанции в размере сумма, является разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО