Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-3081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного Чебурина М.В., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чебурина М.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года

Чебурин Максим Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющийо двоих детей 2008 г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, раннее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу 25 апреля 2022 года.

Срок наказания исчисляется с 25 апреля 2022 года; окончание срока – 01 марта 2026 года. С 16 мая 2022 года Чебурин М.В. отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-5 адрес.

Чебурин М.В. обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Чебурина М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чебурин М.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, и в настоящее время более не нуждается в отбывании этого наказания по следующим основаниям. Он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные поощрения, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишь формально привел сведения об отбывании им наказания и не привел каких-либо фактических обстоятельств, исключающих замену наказания более мягким видом и свидетельствующих, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом приведенные сведения, положительное характеризующие Чебурина М.В. и его поведение в период отбывания наказания, а равно аналогичные данные администрации учреждения оставлены без должной оценки. Мотивы, по которым эти данные отвергнуты, не приведены. Ссылаясь на изложенное, правовые позиции Верховного Суда РФ, осужденный полагает, что более не нуждается в отбывании лишения свободы. В обоснование своих выводов суд сослался на не предусмотренные законом основания и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании Чебурин М.В. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор просил постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 389¹⁵ и 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 399 УПК РФ в их системно-правовом единстве с нормами уголовно-процессуального законодательства о порядке подготовки к судебному разбирательству (ст. 227 УПК РФ), по поступлении материала судья при наличии к тому оснований принимает решение о назначении судебного заседания, о чем выносит соответствующее постановление.

Вынесенное по настоящему материалу постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материала, постановление о назначении судебного разбирательства по ходатайству осужденного Чебурина М.В. судьей не выносилось, в представленном материале по ходатайству отсутствуют, наряду с чем информации о нём отсутствует и в описи документов, находящихся в материале.

Вместе с тем этап принятия решения по поступившему делу (материалу) является обязательным, так как в ходе него решаются вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела (материала) по существу, в частности, судья решает вопросы: о месте, дате и времени судебного заседания; о круге лиц, подлежащих вызову; об извещении участников судебного заседания; о форме участия осужденного в судебном заседании, а также достаточно ли имеющихся материалов для правильного разрешения ходатайства.

Отсутствие постановления о назначении судебного заседания означает, что указанный этап уголовного судопроизводства пропущен.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением или ходатайством.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 ст.399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В связи с изложенным судье надлежит выполнить требования об извещении указанных лиц, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке 399 УПК РФ вопрос, связанный с исполнением приговора, был обязан в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, статьями 15, 243, 244, 399 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Из материала по ходатайству усматривается, что осужденный Чебурин М.В. и иные лица, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ, не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в срок не позднее 14 суток до его начала.

При таких обстоятельствах суд усматривает нарушение права на защиту осужденного Чебурина М.В., которое привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса.

Таким образом, при производстве в суде первой инстанции были существенно нарушены процессуальные права осужденного, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым отказано в замене неотбытой осужденным Чебуриным Максимом Владимировичем части наказания более мягким видом наказания, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Гуров А.А.