Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № М-4799/2023

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-4553/2024

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2023-011859-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить фио исковое заявление, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по адресу ответчика»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиванова Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что в просительной части иска не заявлены требования о признании права собственности на конкретное недвижимое имущество, находящиеся на территории, подпадающей под юрисдикцию Головинского районного суда адрес, в связи с чем, требования ст. 30 ГПК РФ не применимы, а ответчик не находится на адрес районного суда адрес, в то время как иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что истцом среди прочих заявлены требования о признании права собственности на помещение, расположенное по адрес, помещение, расположенное по адрес, помещения, расположенные по адрес. При этом, часть объектов недвижимости, расположены на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Поскольку правом выбора подсудности наделен истец, а требования истца сводятся к вынесению судом решения, являющегося основанием для государственной регистрации сделки с недвижимостью, к возникшим правоотношениям применимы положения ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

В этой связи, выводы суда о необходимости обращения в суд по общим правилам территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика) законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем, определение подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 9 октября 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: