Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023г. г. Москва

77RS0005-02-2023-011899-07

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6143/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ответчик фио На момент ДТП гражданская и имущественная ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в форме добровольного страхования. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 473 128,95 руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 73 128,95 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 73 128,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 394 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности .

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.10.2022 г. с участием транспортных средств марки Mercedes-Benz AMG GT, регистрационный знак ТС, и марки KIA Sportage, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, что подтверждается постановлением № 18810277226009497724 от 06.10.2022 г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г Москве (л.д. 30). Согласно постановлению ответчик фио, управляя KIA Sportage, регистрационный знак ТС, не выполнила требования ПДД предоставить преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz AMG GT, регистрационный знак ТС.

Факт ДТП ответчиком не оспорен.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская и имущественная ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в форме добровольного страхования (л.д. 15-24).

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31-32).

СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему размер убытков в размере 473 128,95 руб. (л.д. 53), превышающем страховую сумму 400 000 руб. по договору обязательного страхования.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец СПАО «Ингосстрах» возместил ущерб страхователю в полном объеме, и к нему перешло право требования в порядке суброгации возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы 73 128,95 руб., превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования, доказательств, опровергающих данные обстоятельства со стороны ответчика суду не представлены, суд приходит к выводу, что требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб., подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 14), в связи с чем требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба в порядке суброгации 73 128,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 394 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2023 г.