Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0005-02-2023-011870-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-29040

22 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-5781/23 по апелляционной жалобе фио, Тихомировой Д.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Град Инвест» в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма Взыскать с ООО «Град Инвест» в пользу Тихомировой Д.Ю. неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «Град Инвест» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тихомиров Д.М., Тихомирова Д.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Гран Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 28.04.2021г. по 12.12.2021г. в добровольном порядке в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма.; компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указали, что в ноябре 2019г. обратились с претензией к ответчику об устранении недостатков в жилом помещении истцов, затем обратились в суд в мае 2020г. с исковыми требованиями о взыскании с застройщика в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия строительстве стоимость устранения недостатков. Решением Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2021г. по делу №2-157/2021 исковые требования фио были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2022 решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2021г. по делу №2-157/2021 изменено, с ответчика в пользу истца фио взыскана в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежная сумма в размере сумма., в счет неустойки сумма., расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. Решение суда от 28.04.2021г. было исполнено ответчиком 28.12.2022г. Поскольку решение суда о выплате денежных средств не было исполнено, истец 28.03.2023г. в адрес ответчика направил досудебную претензию о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с 28.04.2021г. по 12.12.2021г. Данная претензия была получена ответчиком 03.04.23г. Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения потребителя в добровольном порядке с даты вынесения по делу решения суда о возмещении расходов на исправление недостатков строительства за период с 28.04.2021г. по 12.12.2021г. в размере 1% от взысканной суммы в размере сумма за 228 дней просрочки. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг за отправку ответчику досудебной претензии в сумме 75руб.60коп. и по оплате почтовых услуг в сумме сумма за отправку ответчику копии искового заявления.

Истцы фио и Тихомирова Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов. фио представил письменные пояснения, в которых указал, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку является разумным с учетом исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков спустя почти 3 года и 9 месяцев после передачи истцам объекта долевого строительства.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку на основании решения Кузьминского районного суда адрес от 28.04.2021г. в ноябре 2022г. была взыскана неустойка за период с 28.04.2021г. по 12.12.2021г. Требования истца являются необоснованными, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят истцы Тихомиров Д.М., Тихомирова Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Тихомиров Д.М. не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Гранд Инвест» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по делу №2-157/2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года по делу №33-14037/2021 постановлено взыскать с ООО «Град Инвест» в пользу фио в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумма, в счет неустойки сумма., в счет расходов на оплату услуг представителя сумма

Данным решением установлено, что 29 февраля 2016 между ООО «Град Инвест» и Тихомировым Д.М. заключен договор №Д 387-ИГОР-3-4-664/24-02-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик ООО «Град Инвест» по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передает участнику долевого строительства Тихомирову Д.М. жилое помещение (квартиру), расположенное в доме 3, секции 4, на 13 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 54,48кв.м., строительный номер 664.

Судом установлено, что переданный 11 марта 2019 года объект долевого строительства, которому присвоен адрес: адрес, имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма.,выше указанным решением в редакции апелляционного определения от 08 августа 2022 года, также взыскана неустойка в размере сумма, сниженная на основании положений ст.333 ГК РФ за период с 17 мая 2020 года по 15 марта 2021 года, расчет которой произведен истцом в размере 1% от сумма., решение было исполнено ответчиком 28 декабря 2022 года.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года была предоставлена отсрочка исполнения решения Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 31 декабря 2022 года, данное определение вступило в законную силу 30 мая 2023 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что в порядке досудебного урегулирования требования о выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, установив, что объект долевого строительства имел наличие строительных недостатков и требование истцов было исполнено с нарушением сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, за период с 28.04.2021 года до 12.12.2021 года в размере сумма

Суд первой инстанции полагал указанную сумму разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон, и не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере, взысканная судом первой инстанции неустойка способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, в пользу каждого из истцов, и в пользу истца фио Д,М. в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки за период с 28.04.2021 года до 12.12.2021 года с сумма до сумма в пользу каждого из истцов, судебная коллегия находит правильным.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы и заявление представителя ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно снизил размер неустойки.

Посчитав размер определенной истцами неустойки в сумме сумма явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Оснований не согласиться с размерами взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (, ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (, , и ГК РФ).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен по правилам РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: