Приговор

Дело № 1- 590/2023

УИД: 77RS0005-02-2023-011827-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 декабря 2023 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко А.Д.,

защитника – адвоката Уруховой Л.А., представившего удостоверение № 19050 и ордер № 296/Б от 11 октября 2023 г.,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кененова Самагана, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кененов С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Кененов С., имея умысел на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, 06 августа 2023 года примерно в 12 час. 35 мин., находясь в раздевалке кафе «Курдюк» по адресу г. Москва, улица *** , д. 12, имея свободный доступ к находившемуся в ней имуществу Т. Г.Т., убедившись, что за его (Кененова) действиями никто не наблюдает, тайно похитил из находившейся на вешалке в данной раздевалке принадлежащей Т.Г.Т. женской сумки, принадлежащий Т. Г.Т. мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А23» объемом памяти 128 Гб, стоимость которого согласно заключению эксперта № 734/09 от 14 сентября 2023 г. составляет 14 462 руб., в чехле с установленной в нем СИМ – картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими для Т. Г.Т. материальной ценности, всего похитив имущества Т. Г.Т. на общую сумму 14 462 руб. и причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Кененов в судебное заседание не явился, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кененов вину в совершении преступления признал, не оспаривал обстоятельства хищения 06 августа 2023 г. примерно в 12 часов 30 минут в раздевалке кафе «Курдюк» по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, из матерчатой сумки мобильного телефона марки «Самсунг А23» (л.д. 53-56, 63-65, 122-124).

Помимо собственного признания вина Кененова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заявлением о преступлении от 07.08.2023, в котором Т. просит принять меры к розыску пропавшего у нее при неустановленных обстоятельствах 06.08.2023 мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А23», стоимостью 16 000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. 5);

- показаниями потерпевшей Т. Г.Т., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06 августа 2023 г. находилась на своем рабочем месте в кафе Курдюк по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, в раздевалке в матерчатой сумке оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А23», который купила за 16 000 рублей, вернувшись в раздевалку примерно в 14 часов 40 минут, обнаружила пропажу телефона, причиненный ущерб является для нее (Т.) значительным, поскольку только устроилась на работу и постоянного источника дохода не имеет; с установленной в ходе экспертизы стоимостью телефона в размере 14 462 рубля согласна; 17 августа 2023 г. Кененовым причиненный ей ущерб в размере 16 000 рублей возмещен в полном объеме (л.д. 28-31, 93-95);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей О.Э.В. (л.д. 71-73) и Б. С.Г. (л.д. 74-76) – сотрудников полиции о том, что в рамках проведения проверки по заявлению Т. по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона был установлен Кененов, который 15 августа 2023 г. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. С.А., согласно которым 06 августа 2023 г. в скупку ИП М.И.Д. по адресу: г. Москва, ***, д. 8, кор. 3 ранее незнакомый ему (Б.) молодой человек сдал мобильный телефон Самсунг А23 за 5 700 рублей (л.д. 40-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.09.2023 с фототаблицей, в ходе которой Кененов в присутствии защитника указал место в раздевалке в кафе «Курдюк» по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, где он (Кененов) похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон (л.д. 103-112);

- заключением эксперта № 734/09 от 14 сентября 2023 г., по выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А23» с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 06.08.2023 г. составляет 14 462 руб. (л.д. 81-86);

- изъятой в ходе выемки у потерпевшей Т. (л.д. 33-35) фотографией коробки от мобильного телефона, которая осмотрена в установленном порядке (л.д. 36-37) и признана вещественным доказательством (л.д. 38, 39);

- протоколом осмотра 09 августа 2023 г. места происшествия – помещений кафе Курдюк по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12 (л.д. 9- 19).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких - либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий (проверки показаний на месте, выемок и осмотров); заключением товароведческой экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно – обоснованы и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, поскольку Кененов, действуя в тайне от потерпевшей и окружающих, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем свидетельствуют стоимость похищенного телефона, материальное положение потерпевшей, не имеющей на момент совершения преступления постоянного источника дохода.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности.

Кененов не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кененову, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; положительные сведения о личности подсудимого, содержащиеся в представленной характеристике; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кененову, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Условий, предусмотренных УПК РФ и УК РФ, судом не установлено.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Кененову наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения Кененовым дохода, его материальное положение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кененова Самагана виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ***.

Меру пресечения Кененову С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотографию - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.