Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-6372/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хильмановича А.А. на приговор Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым

Давыдов Владимир Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неработающий, неженатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес,

судимый 25 ноября 2019 года Серпуховским городским судом адрес по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 октября 2021 года по отбытии наказания;

после совершения преступлений осужденный

20 июля 2022 года Тимирязевским районным судом адрес по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

22 декабря 2022 года Серпуховским городским судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Давыдову Владимиру Александровичу назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда адрес от 22 декабря 2022 года и окончательно назначено Давыдову Владимиру Александровичу 2 года 3 месяца лишения свободы.

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения Давыдову Владимиру Александровичу по настоящему уголовному делу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Давыдову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей со дня постановления приговора до его вступления в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 22 декабря 2022 года с 8 декабря 2022 года до 23 октября 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, выступления осужденного фио и его защитника – адвоката фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хильманович А.А., не оспаривая фактических установленных судом обстоятельств, доказанность вины фио и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным вследствие неправильного применения норм уголовного права и нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют ссылки на ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 18 УК РФ, не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, не мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель считает, что резолютивная часть приговора содержит неясность в части назначенного за каждое преступление наказания, при этом с учетом того, что оба преступления были совершены до вынесения приговоров от 20 июля 2022 года и 22 декабря 2022 года окончательное наказание Давыдову В.А. подлежит назначению не по правилам ст. 70 УК, а по ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой в срок отбывания наказания подлежит зачету отбытое наказание по первому приговору.

Просит приговор изменить, аргументировать невозможность назначения положений ст.ст. 6, 43, 60, 64, 73 УК РФ, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств, указать в описательно-мотивировочной части приговора ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, исключить ссылку на применение ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, применив положения ч.5 ст. 69 УК РФ, уточнить вид и размер наказания за каждое преступление в резолютивной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого лица о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, в соответствии с и УПК РФ суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно УПК РФ при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По смыслу закона указанная норма закона предполагает обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Как следует из материалов дела, принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, суд не убедился в том, что потерпевшие Круглов Е.А., Швиденко Д.С. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении фио в особом порядке.

Согласно материалам дела, в адрес потерпевших 12 октября 2023 года направлены судебные повестки о судебном заседании, назначенном на 23 октября 2023 года (том 2 л.д. 55). Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении данных повесток потерпевшими.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие в суд не явились, в судебном заседании участия не принимали, мнение сторон о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших председательствующим не выяснялось, равно как и не выяснялось мнение потерпевших о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Также имеющиеся в материалах дела (том 2 л.д. 47, 49) заявления потерпевших не содержат сведений об их согласии на рассмотрение дела в отношении фио в особом порядке.

Из данных обстоятельств следует, что согласие потерпевших фио, Швиденко Д.С. на рассмотрение дела в особом порядке в деле отсутствует, их мнение по данному вопросу не выяснялось, предусмотренные УПК РФ права им не разъяснялись.

Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судом не соблюдены, что ставит под сомнение законность выводов суда о постановлении приговора в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства.

Невыполнение судом обязанности, установленной УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевших конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении фио обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы, приведенные в апелляционном представлении.

При этом суд апелляционной инстанции, не предопределяя выводы суда первой инстанции, находит необходимым отметить, что при новом рассмотрении уголовного дела, в случае постановления обвинительного приговора, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Отменяя приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока ее действия на три месяца, то есть до 11 июля 2024 года, поскольку данная мера пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела, категории вмененных ему преступлений, данных о его личности, а также других обстоятельств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда адрес от 23 октября 2024 года в отношении Давыдова Владимира Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Избрать Давыдову Владимиру Александровичу, паспортные данные, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 11 июля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий