Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

33-32891/2024

2-5772/2023

77RS0005-02-2023-011795-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Кирьянен Э.Д.,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Тарасовой М.И. к ФКУ НИИ ФСИН России об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении изменений в части даты увольнения в трудовую книжку

по апелляционной жалобе Тарасовой М.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.И. обратилась в суд с иском к ФКУ НИИ ФСИН России об отмене приказа об увольнении от 07 июля 2020 года, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении изменений даты увольнения с 01 февраля 2022 года. В обоснование иска указала, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе был заключен истцом и ответчиком 10 июля 2015 года сроком на 5 лет, то есть до 11 июля 2020 года.

27 марта 2020 года, то есть в период отпуска по беременности и родам, работодатель направил истцу уведомление о расторжении контракта.

Истец с данным уведомлением не согласилась и обратилась с соответствующим заявлением в отдел кадров ответчика, уведомив их повторно о том, что находиться в отпуске по беременности и родам, а в последствии в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста.

Приказом от 25 мая 2019 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет сроком до 31 июля 2020 года.

19 июня 2020 года истцом на имя начальника подан рапорт о продлении действия контракта на период с 01 августа 2020 года до 01 февраля 2022 года, на период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Приказом от 07 июля 2020 года истец была уволена в связи с истечением контракта, т.е. находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Поскольку на период издания приказа об увольнении истец находилась в отпуске по беременности и родам, ее увольнение является незаконным.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2015 года между Тарасовой М.И. и ФКУ НИИ ФСИН России заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, срок действия – 5 лет.

Приказом Института от 23 мая 2019 года Тарасовой М.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 27 мая 2019 года по 31 июля 2020 года.

27 марта 2020 года Тарасовой М.И. направлено ответчиком уведомление об увольнении по истечении срока действия срочного контракта.

Письмом от 29 июня 2020 года Тарасовой М.И. отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет в связи с истечением срока действия срочного контракта и увольнением со службы.

Приказом начальника ФКУ НИИ ФСИН России от 07 июля 2020 года прекращен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Тарасовой М.И., она уволена 10 июля 2020 года со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с истечением контракта по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по истечении срока действия срочного контракта).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона предусмотрено, что срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 88 Федерального закона расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

В силу части 4 статьи 74 Федерального закона сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасовой М.И. пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку до прекращения контракта ответчик неоднократно уведомлял истца о предстоящем увольнении по истечении срока действия контракта, копия приказа об увольнении от 07 июля 2020 года была направлена ей по почте, в августе 2020 года она обращалась в суд с иском о восстановлении на службе, исковое заявление было возвращено. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29 сентября 2023 года, то есть с пропуском срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих истцу своевременному обращению в суд с иском. Судебная коллегия отмечает значительный пропуск этого срока – более трех лет со дня увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют расторжению срочного трудового договора (контракта) в период отпуска по уходу за ребенком. Истец ошибочно указывает, что в день издания приказа об увольнении она находилась в отпуске по беременности и родам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года